Вирок № 44922784, 05.08.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 05.08.2014

ЄУ № 420/310/14-к

Провадження №1-кп/420/35/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю прокурора Уставицького М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження №12013030110000196 від 28.07.2013 року за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, приватного підприємця, військовозобов»язаного, який має на утриманні матір пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року, приблизно о 03-20 год., у темний час доби водій ОСОБА_1, керуючи у стані алкогольного сп»яніння технічно справним легковим автомобілем «NISSAN INFINITI FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині автодороги Т-13-02 сполученням «КПП Танюшівка-Старобільськ-Артемівськ», до смт. Новопсков через с. Можняківка Новопсковського району Луганської області, по своїй смузі руху, зі швидкістю, що перевищувала максимально допустиму у межах населеного пункту, визначену у 60 км/год. На 14 км. + 878 м. вказаної автодороги, проявивши безпечність і неуважність, проігнорувавши дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого на початку закруглення автодороги, не впоравшись з керуванням автомобілем, виїхав через смугу зустрічного руху за межі проїжджої частини-на ліве узбіччя, де у стані бокового заносу скоїв наїзд лівою задньою частиною автомобіля на нерухому перешкоду у вигляді дерев. Після чого продовжуючи рух у тому ж напрямку здійснив наїзд на дерева розташовані на узбіччі, після чого зупинився. В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких він помер на місці дорожньо - транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-миедичної експертизи трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, шиї, грудної клітини - розсіяні осередкові крововиливи під оболонки і в речовину головного мозку; набряк головного мозку; закритий перелом шийного відділу хребта на межі 1-3 шийних хребців з пошкодженням оболонок і речовини спинного мозку; закритий перелом 2-9 ребер зліва по лінії лопатки, крововиливи під легеневою плеврою і в тканину легенів; повно кров»я внутрішніх органів; закритий перелом кісток передпліччя в типовому місці; забита рана волосистої частини голови, садна спини, верхніх і нижніх кінцівок. Зазначені ушкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля у момент наїзду на перешкоду, з подальшим падінням і ударом об дорожнє покриття при викиданні з салону автомобіля. За ступенем тяжкості стосовно живої особи, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення. Смерть ОСОБА_4 настала від сполученої тупої травми хребта з переломом 1-3 шийних хребців, розривом оболонок і речовини спинного мозку, забоєм головного мозку тяжкого ступеню, закритими переломами 1-9 ребер зліва. Ушкодження встановлені на трупі ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв»язку з настанням його смерті, і є прижиттєвими. Смерть ОСОБА_4 настала відразу після отримання ним зазначених тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 знаходився в медичних закладах на стаціонарному лікуванні з 28.07.2013 р. по 24.09.2013 р. з діагнозами «ЗЧМТ. Забій речовини головного мозку. Епісиндром. Алкогольне сп»яніння», «ЗЧМТ. Забій речовини головного мозку ІІІ ступеня. Гостра пластинчаста субдуральна гематома скроневої області зліва. Епісиндром.», «ЗЧМТ. Забій речовини головного мозку ІІІ ступеня. Гостра пластинчаста субдуральна гематома скроневої області зліва. Епісиндром. Садна нижніх кінцівок, області лоба, обличчя, підшкірна гематома нижньої повіки правого ока». Експертизою встановлено сліди саден області підборіддя і правої верхньої кінцівки, що загоїлись, а також наявність субдуральної пластинчастої гематоми лівої скроневої області, що підтверджується даними АКТ і СКТ дослідження головного мозку. Описані ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), і по даним представленої медичної документації були заподіяні в результаті ДТП, що мала місце 28.07.2013 року. За ступенем тяжкості виявлена у ОСОБА_3 черепно - мозкова травма у вигляді забою речовини головного мозку у сукупності з субдуральною пластинчастою гематомою лівої скроневої області і ушкодженнями в області обличчя та голови відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров»я терміном понад три тижні.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, у дорожній ситуації що сталася 28.07.2013 р. водію автомобіля «NISSAN INFINITI FX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід було керуватися вимогами пунктів 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 -б Правил дорожнього руху України. Згідно п. 12.1 ДДР України» Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожну обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.». Відповідно п. 12.2 ПДР України «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». Пункт 12.4 ПДР «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.» Пунктом 12.9 б ПДР встановлено «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «И» пункту 30.3 цих Правил». У дорожній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «NISSAN INFINITI FX35», не відповідали технічним вимогам пунктів 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 -б Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «NISSAN INFINITI FX35» мав технічну можливість запобігти пригоді, діючи відповідно до технічних вимог п. 12.1 ПДР України. У дорожній ситуації, що розглядається дії водія автомобіля «NISSAN INFINITI FX35» знаходилися з технічної точки зору у причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, повідомивши суду про обставини скоєння злочину згідно обвинувачення, зазначаючи, що про вчинене шкодує, та щиро кається, добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду на лікування потерпілого ОСОБА_3, та витрати пов»язані з похованням ОСОБА_4 поминами, відшкодував моральну шкоду.Цивільні позови прокурора визнав повністю.

Портерпілі просять суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_1, не позбавляти його волі, матеріальні збитки їм відшкодовано, цивільний позов заявляти не будуть.

Беручи до уваги, що учасники судового процесу вважають недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу, вимоги ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним допит свідків по справі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2013 р. та схемою до нього;

- висновком експерта, в якому встановлені тілесні ушкодження та причина смерті ОСОБА_4;

- висновком експерта, в якому встановлені середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_3;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 21.01.2014 року, в якій встановлений причинний зв"язок між діями водія автомобіля марки «NISSAN INFINITI FX35» які не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, з виникненням дорожно-транспортної пригоди;

- висновком експерта, в якому встановлені середньої тяжкості тілесні ушкодження обвинуваченого ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть гр-на ОСОБА_4, та спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, клопотання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 не позбавляти волі ОСОБА_1, та суворо не карати його, знаходження на утриманні ОСОБА_1 матері пенсіонера, те, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого- вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого: щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, думку потерпілих - клопотання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 не позбавляти волі ОСОБА_1, та суворо не карати його, знаходження на утриманні ОСОБА_1 матері пенсіонера, те, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; його відношення до скоєного; обставину що обтяжує його покарання, і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування всіми видами транспортних засобів зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України та покладенням обов»язків на підставі ст. 76 КК України

Цивільні позови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області в інтересах Новопсковського РТМО, Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, Луганської обласної клінічної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.1206 ЦК України, ч.3 ст.128 КПК України підлягають задоволенню повністю.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Згідно ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7794,70 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

У чинність ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов»язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з під варти.

Керуючись ст.ст.349,368,370,374, 377 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіми видами транспортних засобів на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, суд зобов'язує ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції Колесника О.В. в інтересах Новопсковського РТМО про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2 на користь Новопсковського РТМО (МФО: 804013, розрахунковий рахунок 31419544700223 код 37942461 в ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач УК в Новопсковському районі), суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 8923 грн. 21 коп.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції Колесника О.В. в інтересах Луганської обласної клінічно лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2 на користь Луганської обласної клінічно лікарні (МФО: 804013, розрахунковий рахунок 31415544700001 код 37991503, отримувач обласний бюджет), суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 5949 грн. 41 коп.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області молодшого радника юстиції Колесника О.В. в інтересах Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2 на користь Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби Українисуму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 3692 грн. 15 коп.

Речові докази: автомобіль «NISSAN INFINITI FX35» реєстраційний номер НОМЕР_1, ліве заднє колесо автомобіля «NISSAN INFINITI FX35» реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7- повернути власнику- ОСОБА_7; чоловічі капці, футболка, труси, шорти, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС- знищити; фрагменти полімерного матеріалу вилучені в ході огляду місця ДТП 28.07.2013 р. та зберігаються в матеріалах кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Nokia 206 dual sim», що знаходиться на зберіганні під розпискою у власника ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7794,70 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою - змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

2). Не залишати місце постійного проживання - будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 20-00 год. до 06-00 год;

2) здати на зберігання до Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов»язків покладених на ОСОБА_1 - до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області, через Новопсковський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя :