Ухвала суду № 44922317, 22.05.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3506/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: державного виконавця Кузьмів Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду 12.05.2015 р. із вказаною скаргою і просить: постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК Провідна» 1198,20 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу на 243,60 грн. судового збору, скасувати; зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчі листи видані 23.02.2015 року Червоноградським міським судом і відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 23.02.2015 року Червоноградським міським судом було видано виконавчі листи № 459/3506/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 1198 грн. 20 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору, які стягувачем були направлені у виконавчу службу.23.04.2015 року державним виконавцем Кузьмів Х.В. було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаних листів. Підставою відмови було відсутність даних, що ідентифікують особу боржника (ідентифікаційного коду боржника).

Представник заявника у судове засідання не зявився, просить справу розглядати у його відсутності.

Державний виконавець Кузьмів Х.В. в судовому засіданні проти скарги заперечила.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Судом встановлено, що підставою звернення в суд із скаргою ПАТ «Страхова компанія «Провідна», стали дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»1198 (одну тисячу сто девяносто вісім) грн. 20 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та судового збору в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з постанов державного виконавця від 23.04.2015 р., державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 459/3506/14-ц виданих 23.02.2015 року на виконання вищевказаного рішення суду, у звязку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 21.05.2014 р. № 6-45цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з тим, що відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відтак, на думку суду, стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи й видачі виконавчого листа законом не передбачено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 459/3506/14-ц від 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1198,20 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. Тому, з огляду на наведене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, але частково, так як скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з вищевказаних підстав, тягне за собою відкриття виконавчого провадження при повторному звернення стягувача до відділу ДВС.

Керуючись ст. ст.386-389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 459/3506/14-ц від 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1198,20 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. неправомірними.

Постанови державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 23.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Кріль