Ухвала суду № 44921906, 08.05.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-6/11

Провадження № 2/456/1/2013

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

"08" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку заяву відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення експерта та призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про залучення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення у цивільній справі №2-6/11 провадження №2/456/1/2013 бухгалтерсько-економічної експертизи дослідження документів про економічну діяльність ТзОВ «Паллада» ідентифікаційний код 22414371 АДРЕСА_1 та почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6. Просять суд призначити бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи внесли засновники ОСОБА_1, ОСОБА_6 внески в статутний фонд ТзОВ «Паллада» АДРЕСА_1, яка вартість внесків до статутного капіталу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до дня реєстрації товариства до 25.11.1994 року; яка вартість внесків до статутного капіталу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з дня створення до дня підписання установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» з 10.11.1994р. по 14.11.1994р.; яка вартість чистих активів на час зняття із посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» ОСОБА_1 та обрання на цю посаду директором даного товариства ОСОБА_2 - 25.10.1995 року; яка вартість чистих активів на час виходу з товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» 07.11.1995 року ОСОБА_1, ОСОБА_6; коли, ким і на підставі якого документу була змінена адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» на вул. Колесси, 8 в м. Стрию; встановити наявність в даний час майна, ОСОБА_2, яке знаходилось у приміщенні по вул. Колесси, 8 в. м. Стрий станом на 01.02.2002 року по акту державного виконавця відділу ДВС Стрийського міського управління юстиції ОСОБА_7 та встановити вартість майна та приміщення станом на 01.02.2002; встановити вартість знищення майна, ОСОБА_2, яке знаходилось у приміщенні по вул. Колесси, 8 в. м. Стрий та вартість знищення приміщення по вул. Колесси, 8 в м. Стрий в період з 01.02.2002 року до завершення експертизи, які по акту державного виконавця відділу ДВС Стрийського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 01.02.2002р., були передані на зберігання ОСОБА_8; встановити документально обґрунтовані розрахунки за період з 01.02.2002р. до завершення експертизи розмір втраченої ОСОБА_2 вигоди в результаті позбавлення права користуватися, розпоряджатися, володіти своїм майном за адресою по вул. Колесси,8 в м. Стрию. Просять суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: особою якої статі виконано підпис ОСОБА_6; чи виконано підпис ОСОБА_6 від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи подавала та підписувала ОСОБА_6 в суд різні документи, які є в матеріалах кримінальних проваджень №12012150130000254, №12013150130000147, цивільної справи №2- 6/11 провадження №2/456/1/2013.

Представник позивача ОСОБА_5 проти залучення до участі в справі експерта та призначення експертизи заперечив та зазначив, для надання правильних відповідей на всі питання, які поставили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирішення бухгалтерсько-економічної експертизи, не потрібно спеціальних знань у галузі науки, а саме в галузі бухгалтерії та економіки. Що стосується почеркознавчої експертизи, то ухвалою суду у даній справі залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 відповідно до положення п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, таким чином, відпала необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши поясненна сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення експерта призначення експертиз слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ч. 3 ст. 143 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а: відповідно до ч. 3 ст. 60 цього Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частинами 1 та 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2001 року зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в користуванні приміщенням ТзОВ «Паллада», визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Паллада» №№ 6, 7 від 29.11.1995 року про виведення з членів товариства ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та введення в члени товариства ОСОБА_3

16.11.2001 року відділ державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції зобов'язав ОСОБА_2 до 20.11.2001 року добровільно виконати рішення місцевого суду Стрийського району, а саме усунути перешкоди в користуванні приміщенням ТзОВ «Паллада», тобто зняти замок та видати копію ключів ОСОБА_1 Про це стверджує попередження начальника ВДВС Стрийського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 16.11.2001 року № 7761 (Т. 4 а.с 10).

01.02.2002 року державний виконавець ВДВС Стрийського міського управління юстиції ОСОБА_7 в примусовому порядку на підставі виконавчого листа № 2-2-2001р. місцевого суду Стрийського району, виданого 08.10.2001 року, виконала рішення Стрийського районного суду Львівської області від 14.05.2001 року у справі № 2-2/2001р. Про це свідчить акт виконання судового рішення державного виконавця ВДВС Стрийського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 01.02.2002 року (Т. 4 а.с. 11, 12).

Вказані письмові документи досліджені на стадії оголошення письмових доказів по справі, а тому суд вважає, що питання винесені на бухгалтерсько-економічну експертизу, по-перше не стосуються суті позовних вимог, якими позивачі обгрунтовують своє право на звернення до суду, по-друге, відповідь на них надана в судових рішеннях, які набрали законної сили, ці питання були предметом дослідження по іншій цивільній справі і до позовних вимог, заявлених в даному судовому процесі не мають жодного відношення.

Що стосується почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6, то таке клопотання є безпідставним, на вимогах чинного законодавства не ґрунтується і жодного відношення до предмету позовних вимог, які досліджуються в судовому засіданні немає.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення експерта та призначення експертиз по справі.

Головуючий-суддя ОСОБА_10