Вирок № 44921828, 04.04.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7482/13-к

1-КП/415/60/14

ВИРОК

Іменем України

04.04.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Добуграй В.К.,

прокурора Шевченко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого 27 листопада 1989 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.81 ч.3, ст.206 ч.2, ст.42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, 23 лютого 1996 року Сватівським районним судом Луганської області за ст.17 ст.81 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, 13 вересня 1999 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.81 ч.2, ст.17 ст.81 ч.3, ст.81 ч.3, ст.94, ст.42 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі, 26 січня 2009 року Попаснянським районним судом за ст.122 ч.1, ст.71 КК України (2001 року) до 4 років 06 місяців позбавлення волі, 08 лютого 2013 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до Ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 31 січня 2013 року (ст.81 КК України) умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 25 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

12 вересня 2013 року, приблизно о 15 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до будинку АДРЕСА_3, таємно викрали - емальовану каструлю, ємкістю 40 л, емальовану каструлю, ємкістю 50 л, 6 пічних плит, 6 пічних колосників, 2 пічних дверцят, загальною вагою 85 кг, на загальну суму 127 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи, разом з обвинуваченим ОСОБА_5, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2, по АДРЕСА_3, та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою між собою, став вимагати від потерпілого ОСОБА_2 гроші, завдавши тому декілька ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла, заподіявши фізичного болю, що є насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, після чого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в той час, як обвинувачений ОСОБА_5, діючи погоджено, почав складати в мішок металевий інструмент, що знаходився в будинку, а саме, - 2 слюсарних молотки, на суму 80 гривень, 3 напилка, на суму 45 гривень, 3 ріжкових ключа, розмірами 8х10 мм, на суму 24 гривні, 2 ріжкових ключа, розмірами 10х12 мм, на суму 20 гривень, 3 ріжкових ключа, розмірами 13х15 мм, на суму 51 гривня, 2 ріжкових ключа, розмірами 22х24 мм, на суму 50 гривень, 3 викрутки, на суму 21 гривня, хрестову викрутку, вартістю 08 гривень, 3 плоскогубців, на суму 75 гривень, змусив потерпілого ОСОБА_2 витягти з житлового приміщення газову плиту марки «ПГ-4 ВК», вартістю 80 гривень, в подальшому, покинувши межі двору, повторно, відкрито викравши - мішок з металевим інструментом та газову плиту марки «ПГ-4 ВК», спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 454 гривні.

23 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_3, та, маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, під час сварки, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_3 - приблизно 12 ударів в область голови, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді - забійної рани волосяної ділянки голови, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №410 від 08 жовтня 2013 року - 09 жовтня 2013 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що заподіяли короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним одноособово, а також, разом з обвинуваченим ОСОБА_5, кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися у дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Завдана потерпілому ОСОБА_2 майнова шкода - відшкодована частково, шляхом повернення викраденого. Завдана потерпілому ОСОБА_3 майнова шкода, пов'язана з лікуванням внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, - не відшкодована, що зобов'язується усунути в найкоротший термін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_4, кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися у дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи у потерпілого ОСОБА_2 за свої дії та відшкодувавши в повному обсязі заподіяну шкоду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5, провина останніх у скоєнні інкримінованих кожному органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в данному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у середені вересня 2013 року, в денний час, повернувшись за місцем свого мешкання - до будинку АДРЕСА_3, виявив, що вхідні двері до житлового приміщення - відкриті, а у віконній рамі - відсутнє скло. Зайшовши до будинку та оглянувши обстанову в кімнатах, виявив відсутність металевих виробів, а саме, 2 емальованих каструль, 6 пічних плит, 6 пічних колосників, 2 пічних дверцят, які для нього уявляли цінність, як брухт металу, загальною вагою близько 100 кг, про що він повідомив у своїй заяві до правоохоронних органів.

Крім того, 23 вересня 2013 року, приблизно о 13-14 годині, знаходячись разом зі своїм знайомим - потерпілим ОСОБА_3, за місцем свого мешкання - по АДРЕСА_3, розпивали спиртні напої. Через деякий час до його будинку ввійшло 2 чоловіка, перебуваючих в стані алкогольного сп'яніння, один з яких - був йому малознайомим, як в подальшому з'ясувалось, обвинувачений ОСОБА_5, а другий - не знайомий, як в подальшому з'ясувалось, обвинувачений ОСОБА_4, який, тільки-но ввійшовши, почав висловлювати якісь претензії на його адресу щодо співробітництва з міліцією, та вимагати гроші, і, на його відповідь щодо відсутності коштів та непричетності до співпраці з правоохоронцями, розлютившись, почав наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, завдавши багацько ударів, кількість та локалізацію яких він вказати не може, у зв'язку зі сплиненням певного тривалого часу, і, одночасно, вказавши малознайомому чоловіку, тобто, обвинуваченому ОСОБА_5, зібрати металеві предмети, які знаходяться у будинку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5, знайшовши у будинку мішок, почав збирати в останній належні йому металеві інструменти, а саме, 2 слюсарних молотки, 3 напилка, 10 ріжкових ключа, різних розмірів, 4 викрутки, 3 плоскогубців, які дістались йому в спадщину від померлого батька, а обвинувачений ОСОБА_4, погрожуючи йому продовженням нанесення ударів, і, таким чином, подолавши з його боку будь-який опір, примусив його винести з будинку газову плиту марки «ПГ-4 ВК» та транспортувати останню до найближчого пункту прийому металобрухту. Побоюючись обвинуваченого ОСОБА_4, став виконувати накази останнього, витягнувши плиту на вулицю, де йому став допомагати обвинувачений ОСОБА_5, оскільки плита була важкою, в той час як обвинувачений ОСОБА_4, вийшовши з будинку, забрав з собою мішок з металевим інструментом. Через деякий час, скориставшись нагодою, втік від нападників. Будь-яку згоду на розпоряження своїм майном, зокрема, інструментом на плитою, безпосереднью він - ані обвинуваченому ОСОБА_4, ані обвинуваченому ОСОБА_5 - не надавав. В подальшому, зустрівши потерпілого ОСОБА_3, угледів на голові останнього множинні тілесні ушкодження, які, зі слів потерпілого ОСОБА_3, тому спричинив обвинувачений ОСОБА_4, у зв'язку з чим, вони вимушені були звернутися за медичною допомогою до лікувального закладу та з заявою щодо скоєних злочинів до правоохоронних органів. Обвинуваченого ОСОБА_5, який в повному обсязі відшкодував йому заподіяну шкоду, - вибачив.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2 покази, зазначивши, що 23 вересня 2013 року, приблизно о 13-14 годині, знаходячись разом зі своїм знайомим - потерпілим ОСОБА_2 за місцем мешкання останнього, - по АДРЕСА_3, розпивали спиртні напої. Через деякий час до будинку ввійшло 2 малознайомих чоловіка, перебуваючих в стані алкогольного сп'яніння, один з яких - як в подальшому з'ясувалось, обвинувачений ОСОБА_5, а другий - як в подальшому з'ясувалось, обвинувачений ОСОБА_4, з яким він декілька років тому відбував покарання у місцях позбавлення волі, та який, тільки-но ввійшовши, почав висловлювати претензії на адресу потерпілого ОСОБА_2 щодо співпраці останнього з міліцією, та наносити останньому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, завдавши велику кількість ударів, і, в подальшому, висловлюючи якісь надумані претензії і на його адресу, розлютившись, та, схопивши алюмінієвий ковш, наніс йому зазначеним ковшем, а також, кулаками, багацько ударів по різним частинам тіла, в тому числі і по голові, спричинивши множинні тілесні ушкодження, та, одночасно, вказавши обвинуваченому ОСОБА_5 - зібрати металеві предмети, які знаходяться у будинку, а потерпілому ОСОБА_2 - виносити з будинку газову плиту марки «ПГ-4 ВК». Потерпілий ОСОБА_2, побоюючись побиття з боку обвинуваченого ОСОБА_4, став витягувати газову плиту на вулицю, де йому став допомагати обвинувачений ОСОБА_5, в той час як обвинувачений ОСОБА_4, вийшовши з будинку, забрав з собою мішок з металевим виробами. Скориставшись нагодою, втік від нападників, і, зустрівши потерпілого ОСОБА_2 через деякий час, угледів на тілі останнього множинні тілесні ушкодження, які тому спричинив обвинувачений ОСОБА_4, у зв'язку з чим, вони вимушені були звернутися за медичною допомогою до лікувального закладу та з заявою щодо скоєних злочинів до правоохоронних органів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно у вересні 2013 року, в денний час, на пункт прийому металобрухту ТОВ «Укрмет», де він працює в якості охоронника, декілька разів приходили малознайомі чоловіки, яких він знає візуально, та як в подальшому, з'ясувалося - обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приносили на пункт прийому пічні плити, пічні колосники, пічні дверцята та емальовані каструлі, котрі він придбав для особистих потреб, та які, в подальшому, помилково, було спрямовано на переробку, і через декілька днів, - слюсарні молотки, напилки, викрутки, плоскогубці, ріжкові ключі, різних розмірів тощо, кількість яких та вагу, він, у зв'язку зі сплиненням певного тривалого часу, вказати не може, які він також придбав для власних потреб, в подальшому, перепродавши останні на ринку малознайомому чоловікові.

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_2 12 вересня 2013 року, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 вересня 2013 року (а.с.84-85) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 12 вересня 2013 року, в період часу з 14 години до 15 години, - таємного викрадення майна, шляхом проникнення до будинку за місцем його мешкання по АДРЕСА_3.

Із протоколу огляду місця події від 12 вересня 2013 року (а.с.87-88) з фототаблицею (а.с.89) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто будинок за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2, - по АДРЕСА_3, під час якого виявлено пошкодження вікна в житловому приміщенні, а саме, відсутність скла в віконній рамі, а також, встановлено порушення зовнішнього порядку в кімнатах та вилучено: 5 слідів пальців рук, розмірами 14х26 мм, 15х12 мм, 14х15 мм, 14х24 мм, 13х27 мм, які відкопійовані на відрізки липкоїх стрічки ЛТ-24, довжинами 42 мм, 39 мм, 34 мм, 41 мм, 38 мм.

Із довідки ПП «ДонПромТранс» від 08 жовтня 2013 року (а.с.101) вбачається, що, станом на вересень 2013 року, вартість 1 кг лому черних металів складає 01 гривні 50 копійок.

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_2 23 вересня 2013 року, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 вересня 2013 року (а.с.3) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 23 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, - відкритого викрадення майна з будинку за місцем мешкання по АДРЕСА_3, невідомими особами, застосувавшими насилля.

Із протоколу огляду місця події від 23 вересня 2013 року (а.с.10-12) з фототаблицею (а.с.13) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто будинок за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2, - по АДРЕСА_3, під час якого виявлено порушення зовнішнього порядку в кімнатах та вилучено: 7 слідів пальців рук, розмірами 18х19 мм, 19х17 мм, 11х21 мм, 12х12 мм, 15х20 мм, 11х12 мм, 5х17 мм, скопійовані на відрізки стрічок ЛТ-24, довжинами 42 мм, 38 мм,36 мм, 39 мм, 52 мм, 38 мм, 40 мм, які, відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи за №1695/399 від 07 жовтня 2013 року (а.с.20-22) з фототаблицею (а.с.23-25), - для ідентифікації особи не придатні.

Із протоколу огляду місця події від 24 вересня 2013 року (а.с.29-30) з фототаблицею (а.с.31) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_2, оглянуто територію, примикаючу до будинку АДРЕСА_4, на якій виявлена газова плита марки «ПГ-4 ВК», у корпусі білого кольору, при цьому, потерпілий ОСОБА_2, в присутності понятих, впізнав у виявленій плиті саме ту, яку було викрадено двома невідомими особами 23 вересня 2013 року, приблизно о 14 годин, з будинку за місцем його мешкання, - по АДРЕСА_3.

Із довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська від 24 вересня 2013 року (а.с.6) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2, 23 вересня 2013 року, о 15 годин 20 хвилин, у зв'язку з отриманням травми, внаслідок побиття невідомими 23 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, де пройшов обстеження на предмет виявлення видимих тілесних ушкоджень і де останньому було встановлено діагноз - забій правої ділянки грудної клітини за суб'єктивними ознаками.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №411 від 08 жовтня 2013 року відносно потерпілого ОСОБА_2 (а.с.48) - при звертанні до травмпункту 23 вересня 2013 року потерпілому ОСОБА_2 було встановлено діагноз - забій правої ділянки грудної клітини за суб'єктивними ознаками. При експертизі потерпілого ОСОБА_2 08 жовтня 2013 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз - забій правої ділянки грудної клітини за суб'єктивними ознаками - клінічними данними не доведений, у зв'язку з чим, не може бути врахованим при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Враховуючи вищезазначене - не можливо встановити, чи були будь-які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 після пригоди 23 вересня 2013 року.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №736/7 від 01 жовтня 2013 року (а.с.39-41) з фототаблицею (а.с.42-43) - ринкова вартість газової плити марки «ПГ-4 ВК (ПГ-4 К)», станом на момент проведення експертизи, з урахуванням наявних ознак експлуатації, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 80 гривень.

Із довідки ПП «ОСОБА_7.» (а.с.55) вбачається, що, станом на 23 вересня 2013 року, вартість слюсарного молотка складає 40 гривень, напилку - 15 гривень, ріжкового ключа, розмірами 8х10 мм, - 08 гривень, ріжкового ключа, розмірами 10х12 мм, - 10 гривень, ріжкового ключа, розмірами 13х15 мм, - 17 гривень, ріжкового ключа, розмірами 22х24 мм, - 25 гривень, викрутки - 07 гривень, хрестової викрутки - 08 гривень, плоскогубців - 25 гривень.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_3 23 вересня 2013 року, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 вересня 2013 року (а.с.105) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 23 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, - спричинення тілесних ушкоджень невідомою особою в будинку по АДРЕСА_3.

Із довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська від 24 вересня 2013 року (а.с.104) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3, 23 вересня 2013 року, о 15 годин 15 хвилин, у зв'язку з отриманням травми, внаслідок побиття невідомим 23 вересня 2013 року, приблизно о 14 годині, звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, де пройшов обстеження на предмет виявлення видимих тілесних ушкоджень і де останньому було встановлено діагноз - забійна рана волосяної ділянки голови, забої колін, суглобів за суб'єктивними ознаками.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №410 від 08 жовтня 2013 року - 09 жовтня 2013 року відносно потерпілого ОСОБА_3 (а.с.117) - при звертанні до травмпункту 23 вересня 2013 року потерпілому ОСОБА_3 було встановлено діагноз - забійна рана волосяної ділянки голови, забої обох колінних суглобів за суб'єктивними ознаками. При експертизі потерпілого ОСОБА_3 08 жовтня 2013 року виявлено рубець чола. Утворилося ушкодження від взаємодії з твердим предметом, можливо в строк та за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_3 Це ушкодження могло утворитися від завдання удару алюмінієвим ковшем по голові. Діагноз - забої обох колінних суглобів за суб'єктивними ознаками - клінічними данними не доведений, у зв'язку з чим, не може бути врахованим при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Забійна рана волосяної ділянки голови відноситься до легкого тілесного ушкодження, що заподіяло короткочасний розлад здоров'я.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_6, - які були стабільними, послідовними, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, приходить до висновку, що винуватість

обвинуваченого ОСОБА_4 -

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у житло,

у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильтства, повторно, за попередньою змовою групою осіб,

у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження, що заподіяло короткочасний розлад здоров'я,

доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно і обгрунтовано органами досудового розслідування кваліфікувані за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 та ст.125 ч.2 КК України, відповідно.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене у вироку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 -

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло,

у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильтства, повторно, за попередньою змовою групою осіб,

доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_5 також вірно і обгрунтовано органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України) та злочинів невеликої тяжкості (ст.125 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_4 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (а.с.72), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність тяжкого захворювання та травми (а.с.156), наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та матері похилого віку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.72).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_5 - в теперішній час працевлаштований до ТОВ «Лисстальпром» і має позитивну виробничу характеристику, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (а.с.122), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні матері похилого віку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка страждає на тяжке захворювання.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4, обставини, що пом'якшують та обставину, що обтяжує покарання, а також, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, і, одночасно, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, які наполягали на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 справедливого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України, та - у виді арешту, межах, передбачених санкцією ст.125 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні злочини, два з яких - корисливі, і, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, крім того, один із інкримінованих корисливих кримінальних правопорушень - пов'язаний із застосуванням насильства та спричиненням тілесних ушкоджень, а також, у короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, у з'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, з урахуванням особи винного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні новонародженої дитини, і, разом з тим, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4, який в судовому засіданні вибачався за скоєне, активну поведінку останнього щодо розкриття злочинів та відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях зазначених статтей.

І, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28 листопада 2013 року (а.с.151-152) слід обчислювати з 28 листопада 2013 року, оскільки, строк тримання під вартою, згідно до ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5, враховуючи вищенаведене та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України, і, разом з тим, приймаючи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5, який у судовому засіданні щиро розкаявся та вибачався за скоєне, в теперішній час - працевлаштований та має на утриманні матір похилого віку, яка, внаслідок захворювання та віку, потребує у догляді, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного і часткове відшкодування заподіяної шкоди, і, одночасно, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання не наполягали, і разом з тим, враховуючи ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням особи винного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні матері похилого віку, страждаючої на тяжке захворювання, і, разом з тим, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5, який в судовому засіданні вибачався за скоєне, активну поведінку останнього щодо розкриття злочинів, відсутність тяжких наслідків від скоєного та добровільне відшкодування завданного збитку, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 та ст.186 ч.2 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях зазначених статтей.

І, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 14 листопада 2013 року (а.с.137-141) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було проведено товарознавчу експертизу за №736/7 від 01 жовтня 2013 року (а.с.39-43), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 489 гривень 44 копійки (а.с.44), котра підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 244 гривні 72 копійки з кожного.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі:

газова плита марки «ПГ-4 ВК (ПГ-4 К)», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.45,46),

підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 06 (шість) місяців,

за ст.186 ч.2 КК України, на підставі ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ст.125 ч.2 КК України - у виді арешту на строк 06 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28 листопада 2013 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 06 (шість) місяців,

за ст.186 ч.2 КК України, на підставі ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5, від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5, наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_5, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

244 (двісті сорок чотири) гривні 72 копійки за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

244 (двісті сорок чотири) гривні 72 копійки за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі:

газову плиту марки «ПГ-4 ВК (ПГ-4 К)», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,

- повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: