Вирок № 4492181, 16.04.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Дело № 1-16/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2009 года Южноукраинский городской суд

Николаевской области

В составе: председательствующего - судьи Франчук Е.Д.

при секретаре - Коршак О.В.

с участием прокурора - Вдовиченко К.И.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Вознесенск Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого

В совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2008 года, в 18-м часу, находясь на станции технического обслуживания автомобилей "Блюз Моторс", расположенном в автогаражном кооперативе "Каскад-2" в г. Южноукраинске Николаевской области, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем "Mercedes Benz C 200" 1995 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, который 01.08.2008 года был оставлен потерпевшим на СТО для проведения ремонтных работ, вместе с ключами от автомобиля и замка зажигания. В тот же день, в 23-м часу, ОСОБА_2 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул. Набережная энергетиков в г. Южноукраинске, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Mercedes Benz C 200" получил механические повреждения. В результате противоправных указанных действий подсудимого ОСОБА_3 причинен значительный материальный ущерб на суму 50189,47 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, в ночь на 20 декабря 2008 года ОСОБА_2 путем взлома навесного замка входных дверей, проник в помещении СТО ООО "Блюз Моторс", который расположен на территории автогаражного кооператива "Каскад-2", откуда тайно похитил имущество принадлежащее директору предприятия ОСОБА_4, а именно: ноутбук "Fujitsu Siemens Computers GmbH" стоимостью 6050 грн., монитор "Samsung 710 N" стоимостью 1200 грн., видеокамеру "Sony" модель DCR-SR 82E стоимостью 4800 грн., два покрасочных пистолета импортного производства общей стоимостью 6300 грн., принтер МФУ "Canon MP 160" стоимостью 935 грн., рубанок электрический "Rupes" стоимостью 4380 грн., шуруповерт "Hitashi" стоимостью 1200 грн., две телефонных Bluetooth гарнитуры "Plantronics Discovery 640" общей стоимостью 1200 грн., рубанок для среза потеков импортного производства стоимостью 400 грн., специальный ломик длиной 1 метр для работы на СТО стоимостью 200 грн., полиэтиленовый пакет и связку ключей, не представляющие ценности для потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 26665 гривен.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью и показал, что 02.08.2008 года в обеденное время на СТО "Блюз Моторс", где он неофициально работал автомаляром, приехал ОСОБА_3 и с целью отремонтировать принадлежащий ему автомобиль "Mercedes Benz C 200" оставил ему автомобиль, ключи от него и заплатив 150 грн. за работу уехал. Забрать машину с ремонта он должен был 04.08.2008 года.

В тот же день после распития на рабочем месте спиртных напитков, он без разрешения ОСОБА_3, взял автомобиль"Mercedes Benz C 200" чтобы поехать на нем в г. Южноукраинск и предложил ОСОБА_4 подвести его в город, на что тот согласился. Приехав в город он вместе с сожительницей на автомобиле, которым он завладел незаконно, поехали отдыхать на берег р. Южный Буг. Вернувшись домой около 21 часа, возле дома, где они проживали, встретили ОСОБА_5, отца его сожительницы, и все вместе с ним поехали кататься на автомобиле "Mercedes Benz C 200" по городу. В 23-м часу проезжая по ул. Набережная энергетиков он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Mercedes Benz C 200" получил механические повреждения. Испугавшись ответственности с места совершения ДТП скрылся, но на следующий день явился в милицию и признался в содеянном. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему ОСОБА_3 в настоящее время полностью возмещен.

20 декабря 2008 года он пришел на СТО ООО "Блюз Моторс" и при помощи трубного ключа, место хранение которого знал, взломал навесной замок двери металлических ворот малярного бокса и приник в помещение СТО, откуда похитил ноутбук, монитор "Samsung", видеокамеру, два покрасочных пистолета импортного производства, принтер, рубанок, шуруповерт, две телефонных Bluetooth гарнитуры, рубанок для среза потеков. Все похищенное имущество сложил в четыре пакета и утром на маршрутке поехал в г. Одессу, что бы там продать похищенное. Но приехав в г. Одессу, на рынке Привоз незнакомые мужчины, представившиеся работниками милиции, забрали у него похищенное имущество.

Кроме показаний самого подсудимого его вина в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 02 августа 2008 года он пригнал свой автомобиль "Mercedes Benz C 200", который принадлежит ему на основании генеральной доверенности на СТО "Блюз Моторс" для ремонта. Передав работникам СТО автомобиль, ключи от него, а также деньги на ремонт в сумме 150 грн., уехал, договорившись, что заберет автомобиль черед три дня. Разрешения на управление его автомобилем он никому не давал. 04.08.2008 года от знакомых ему стало известно, что его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения и находится на спецплощадке Южноукраинского ГО УМВД. В милиции ему сообщили, что его автомобилем на котором совершено ДТП управлял ОСОБА_2. Поскольку подсудимым возмещен весь причиненный ущерб, то никаких претензий материального характера к нему он не имеет, просил его строго не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что летом 2008 года на СТО ООО "Блюз Моторс", директором которого он является, подрабатывал ОСОБА_2.

20 декабря 2008 года утром ему позвонил механик и сообщил, что взломан навесной замок на двери и что входные двери в помещение СТО открыты. В связи с этим он обратился в Южноукраинский ГО УМВД и при осмотре помещения была обнаружена пропажа лично принадлежавших ему ноутбука, монитора "Samsung 710 N", видеокамеры "Sony", двух покрасочных пистолета импортного производства, принтера МФУ "Canon MP 160", рубанка электрического "Rupes", шуруповерта "Hitashi" грн., двух телефонных Bluetooth гарнитуры "Plantronics Discovery 640", рубанка для среза потеков импортного производства, специального ломика длиной 1 метр для работы на СТО, полиэтиленовый пакет и связку ключей. Действиями ОСОБА_2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26665 гривен, которые он просит взыскать с ОСОБА_2

Согласно протокола осмотра от 29 декабря 2008 года /том №2 л.д. 22/ ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции телефонную Bluetooth гарнитуру "Plantronics Discovery 640", при этом пояснил, что похитил ее с СТО "Блюз Моторс".

Согласно вывода эксперта №3/53 от 26.08.2008 года / том №1 л.д.59-62/ рыночная стоимость автомобиля "Mercedes Benz C 200", 1995 года выпуска, похищенного у ОСОБА_3, состоянием на 01.08.2008 года составляла 50189,47 грн.

Стоимость похищенного у ОСОБА_4 имущества подтверждается справками / том №2 л.д. 43,44/.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение, а поэтому суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб, а также по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, характеризующие данные, а также то обстоятельство, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку предыдущие судимости ОСОБА_2 погашены и в силу ст. 89 УК Украины он считается ранее не судимым, суд приходит к выводу о том, что рецидив преступлений не может быть признан судом как отягчающее его вину обстоятельством, так как в соответствии со ст. 34 УК Украины рецидивом преступлений признается совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд учитывает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступлений, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 289 УК Украины.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего ОСОБА_3, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Однако, учитывая то обстоятельство, что будучи привлеченным к уголовной ответственности за незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_2 совершил новое преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении причиненного преступлением материального вреда, по мнению суда, подлежит удовлетворению на сумму 26065 грн. / том №2 л.д. 43,44/, так как похищенное имущество на сумму 600 грн. было изъято у подсудимого в ходе досудебного следствия и находится в камере хранения вещественных доказательств Южноукраинского ГО УМВС Украины в Николаевской области.

Расходы по проведению экспертиз в сумме 1539 грн. 44 коп./т. 1 л.д. 58,97, т.2 л.д.52,58/, в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - 3 года лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без конфискации имущества, поместив его на указанный срок в уголовно- исполнительное учреждение.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 08 февраля 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 26065 гривен.

Вещественные доказательства по делу:

 - пачку с 7 сигаретами "Прима Люкс Ментолова"; копию свидетельства о смерти НОМЕР_2 на имя ОСОБА_6, полиэтиленовую бутылку емкостью 2 литра / том №1 л.д.106/ - уничтожить;

- автомобиль "Mercedes Benz C 200" 1995 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 / том №1 л.д.106, 107/ - оставить по принадлежности ОСОБА_3;

- телефонную Bluetooth гарнитуру"Plantronics Discovery 640" / том №2 л.д.45/ - возвратить по принадлежности ОСОБА_4;

- поврежденный навесной замок / том №2 л.д.63/ - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2, за проведение экспертиз 1539 грн. 44 коп., получатель НИЭКЦ при МВД Украины в Николаевской области р/р 35229001000016 ГУДК в Николаевской области МФО 826013, код 25574110.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области, через Южноукраинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Южноукраинского

городского суда Е.Д.Франчук