Рішення № 44921586, 09.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1436/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,-

В С Т АН О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про:

- визнання дійсним договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного 23 квітня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- визнання за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1

В обгрунтування вимог зазначив, що 23 квітня 1998 року на товарній біржі "Кіровоградська біржа нерухомості" між ним та ОСОБА_3 укладено договори купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 580,30 кв. м., розташованої за тією ж адресою. Згідно яких вищевказаний будинок ним придбано за 20 000 грн., а земельну ділянку за 325,61 грн., які одержані відповідачем до підписання договорів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, укладеного 23 квітня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості за № 034/98.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 580,30 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, укладеного 23 квітня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості за № 030/98.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 в м. Кіровограді.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 580,30 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 3410,22 грн.

Позивач в апеляційному порядку оскаржив судове рішення в частині стягнення з нього судового збору в дохід держави. Зазначає, що при подачі позову враховуючи вимоги майнового і немайнового характеру ним сплачено судовий збір в розмірі 487,38 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Суд в порушення ст. 214, 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення не обґрунтував причини стягнення з нього судового збору в такому розмірі. Крім того, згідно довідки до акту МСЕК він є інвалідом 2-ї групи безстроково та взагалі звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що з позивача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3410,22 грн.

Проте, з такими судовими висновками, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області погодитись не може за наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 580,30 кв.м., яка також розташована по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді. Вказані правочини зареєстровані на «Кіровоградській біржі нерухомості» за № 034/98 та № 030/98 (а.с. 5- 6).

Згідно п. 5 договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 продано ОСОБА_2 вищевказаний будинок за 20000 грн., земельну ділянку продано за 325,61 грн. Вказані кошти отримані продавцем в повному розмірі до підписання договорів.

Вищевказані правочини сторонами посвідчено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 08 липня 2011 року №3674-V1 "Про судовий збір".

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Так, згідно спірних договорів купівлі-продажу укладених 23 квітня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зареєстровано на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» за домовленістю сторін будинок АДРЕСА_1 в м. Кіровограді відповідачем продано за 20000 грн., земельну ділянку площею 580,30 м2 по пров. Іванівському в м. Кіровограді продано за 325,61 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Тобто, з врахуванням вартості спірного майна ціна даного позову складає 20326 грн. (1% від ціни позову - 203,26 грн.).

За подання позовної заяви, яка містить вимоги як майнового так і немайнового характеру позивачем сплачено 487,38 грн. судового збору.

Отже, при подачі позову ОСОБА_2 на підставі п.1,2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплатив судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем долучено довідка до акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ № 148382 згідно якої він є інвалідом ІІ групи безстроково, має право на пільги, встановлені законодавством України та взагалі звільняється від сплати судового збору (а.с.47).

Враховуючи вищевикладене при розподілі судових витрат суд першої інстанції невірно застосував ст.88 ЦПК України та безпідставно стягнув з позивача в дохід держави судовий збір в розмірі 3 410,22 грн., залишивши поза увагою вартість спірного майна, на підставі якої стороною визначено ціну позову та сплачено у відповідному розмірі судовий збір.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, рішення в частині стягнення з позивача в дохід держави судового збору на підставі ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 3410,22 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: