Ухвала суду № 44921551, 04.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/827/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в особі філії 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, - про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.03.2014 року, проведених Філією 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш." з приводу реалізації 51/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1; визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів № 1213371 від 06.03.2014 року; та акта від 06.03.2014 року продажу з прилюдних торгів 51/100 частки зазначеного домоволодіння за ціною 66699,00 грн.; визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.03.2014 року на ім'я ОСОБА_6 на 51/100 частки домоволодіння за зазначеною адресою та скасування державної реєстрації права власності на 51/100 частку цього домоволодіння на ім.»я ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням суду в порядку розподілу майна подружжя за ним визнано право власності на 51/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнуто на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 65216,00 грн. за 8/25 частки домоволодіння . Рішенням апеляційного суду вищевказане рішення змінено, визнано за позивачем право власності на 83/100 частин вищевказаного будинку. В решті рішення залишено без змін. З метою виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та державним виконавцем Закалашнюком О.С. відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем описано й арештовано 51/100 частку житлового будинку, належного позивачу. На підставі постанови державного виконавця наданий висновок експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки, ринкова вартість об'єкту оцінки становить 133398,00 грн. В зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися, державним виконавцем майно уцінено на 50% від початкової вартості майна з 133398,00 грн. до 67000,00 грн., прилюдні торги проведено 06.03.2014 року, за результатами проведення яких переможцем торгів став ОСОБА_6 Проте, жодного документу про відкриття виконавчого провадження, а відтак і про його подальший рух, в тому числі про опис, арешт та реалізацію майна він не отримував. Крім того, вважає, що допущено порушення процедури проведення прилюдних торгів, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 4.6.-4.9. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими. Зазначає, що відповідно до п.7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з прилюдних торгів. Проте, прилюдні торги проводились тричі. Крім того, суд не взяв до уваги факт допущених державним виконавцем порушень процедури підготовки до прилюдних торгів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката Безсмолу О.В., представників: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Калініну А.О.., ПП «Нива - В.Ш.» ОСОБА_11, третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прилюдні торги були проведені з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема, ч.5ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», п.7-1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а тому підстави для визнання їх недійсними - відсутні.

Викладені в апеляційній скарги підстави та мотиви, з яких позивач вважає рішення незаконним і необґрунтованим, не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Так, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення п.7.3 Тимчасового положення про те, що у разі, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Встановлено, що прилюдні торги призначалися тричі: 13.01.2014 року, 10.02.2014 року та 6.03.2014 року. Перші два рази вони були визнані такими, що не відбулися у зв»язку із відсутністю покупців. Після перших торгів майно, що виставлялося на продаж, було уцінено на 10%, після других - на 50 %( фактично - на 40% від вартості майна після першої уцінки) від стартової ціни.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч.5,6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», допускається проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна тричі, що не узгоджується з п.7.3 Тимчасового положення. Оскільки Тимчасове положення є нормативно-правовим актом, а Закон України «Про виконавче провадження» актом цивільного законодавства України, який має вищу юридичну силу, застосуванню підлягає норма, передбачена Законом( ст.4 ЦК України).

Не відповідають дійсності доводи позивача про те, що внаслідок повторної уцінки майна, його вартість знизилась більше ніж на 50% від стартової ціни.

Правильним, таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, є і висновок суду про те, що боржник (позивач) був належним чином повідомлений про хід проведення прилюдних торгів.

Посилання позивача на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, які не пов»язані безпосередньо із проведенням прилюдних торгів, не є підставою для визнання їх недійсними, про що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у рішенні, оцінюючи доводи позивача та докази, якими він обґрунтовував позовні вимоги у цій частині.

Зміна рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження після проведення прилюдних торгів( рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року), внаслідок чого частка позивача у спільному з ОСОБА_7.( колишньою дружиною) майні (житловому будинку з господарськими будівлями) була збільшена з 51/100 до 83/100 часток не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів від 6.03.2014 року. Позивач не надав доказів того, що на час проведення публічних торгів рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 7.08.2013 року не набрало законної сили, або виконавче провадження було зупинене чи мало б бути зупинене. Фактично у рішенні суду першої інстанції була допущена арифметична помилка щодо визначення розміру частки позивача у спільному з ОСОБА_7 нерухомому майні, яка не була виправлена до виконання рішення. На цю обставину мав би звернути увагу державний виконавець та звернутись до суду із заявою про роз»яснення рішення. Разом з тим, позивач залишився власником 32/100 часток домоволодіння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: