Рішення № 44921306, 23.10.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-6/11

Провадження № 2/456/1/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий на виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2014 року питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно. Визнано рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасувати. Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1), укладений 26 грудня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паллада" і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 735 недійсним. Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02.01.2003 року недійсним. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2014 року цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення. Підставою для постановлення вказаної ухвали слугувала відсутність у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року висновків суду по суті позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТзОВ "Палада".

07 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява про додаткове рішення, в якій директор ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове судове рішення та визнати рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасувати. Визнати договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1), укладений 26 грудня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паллада" і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 735 недійсним. Визнати договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02.01.2003 року недійсним.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТзОВ "Паллада".

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вважає, що на виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2014 року суду слід прийняти додаткове рішення по справі, проте звертає увагу суду, що позовні вимоги ТзОВ "Паллада", які викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду підлягали неодноразовим змінам, і в остаточній редакції є аналогічними за змістом тим, які викладені в заяві про додаткове рішення від 07 жовтня 2014 року. Окремо просить суд не брати до уваги доводи ОСОБА_2, які висловлені в судовому засіданні та звернути увагу на той факт, що предметом судового розгляду були в тому числі і незаконні дії ОСОБА_2, яка незаконно заволоділа печаткою та приміщенням товариства.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення та просить суд не порушувати закон, вважає ухвалу апеляційного суду Львівської області про повернення справи суду першої інстанції неправомірною, а тому вважає, що підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні. Під час дачі письмових пояснень покликалася на ряд письмових доказів, що є в матеріалах справи, і які на її думку слугують підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Паллада".

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про постановлення додаткового рішення по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оглядом матеріалів цивільної справи №2-6/11 встановлено, що 22.08.2006 року ТзОВ "Паллада" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій учасника (засновника) та директора ТзОВ "Паллада" ОСОБА_2 щодо прийняття 24.12.2002 року рішення зборами учасників (засновників) ТзОВ "Паллада" про продаж за 4 500 грн. приміщення ТзОВ "Паллада" своїй рідній сестрі ОСОБА_3 протиправними, вчиненими шляхом обману та зловживання службовим становищем з метою завідомо суперечною інтересам ТзОВ "Паллада" та в інтересах своєї рідної сестри ОСОБА_3, визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн. приміщення ТзОВ "Паллада" своїй рідній сестрі ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування цього рішення, визнання договору купівлі-продажу приміщення ТзОВ "Паллада" від 26.12.2002 року, укладеного між ТзОВ "Паллада" і ОСОБА_3, недійсним. В подальшому ТзОВ "Палада" уточнило позовні вимоги /а.с.86-91, 144-146 Т.1 справи №2-173/10 - 2-6/2011/.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2010 року справу №2-7/2010 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, та справу №2-173/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення зборів учасників товариства з обмеженого відповідальністю та за позовом ТзОВ "Паллада" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання рішення протиправним та недійсним об'єднано в одне провадження та присвоєно справі №2-7/2010 р. /а.с.145 Т.2 справи №2-6/2011/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2010 року провадження в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення зборів учасників товариства з обмеженого відповідальністю та за позовом ТзОВ "Паллада" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання рішення протиправним та недійсним зупинено у зв'язку зі смертю директора та учасника ТзОВ "Паллада" ОСОБА_8 до вступу в справу правонаступника /а.с.160 Т.2 справи №2-6/2011/.

01 червня 2011 року ОСОБА_1, як учасник товариства (засновник) та представник третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ "Паллада" (згідно наказу №1к від 19.04.2010 р. приступила до виконання обов'язків тимчасового керівника товариства) звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про уточнення позовних вимог (прохальна частина заяви), яка слугувала підставою для відновлення провадження в справі (Т.4 а.с.25-28).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2012 року провадження у справі в частині позовних вимог: 1. Визнання неподання ОСОБА_2 учасникам (засновникам) ТзОВ "Паллада" річних звітів за 1995-2004 роки такими, що суперечать пункту 10.5 розділу Х статуту ТзОВ "Паллада", ст.11 Закону України "Про господарські товариства" та перешкоджають досягненню цілей ТзОВ "Паллада". 2. Визнння розрахунку ТзОВ "Паллада" від 08.11.2005 р. суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень місяць 2005 року, недійсним. 3. Визнання печатки та кутового штампу ТзОВ "Паллада", ідентифікаційний код №22414371 недійсними. 4. Зобов'язання ОСОБА_2 передати у дозвільну систему Стрийського МВ УМВС України у Львівській області для знищення печатку та кутовий штамп ТзОВ "Паллада", ідентифікаційний код №22414371 закрито (Т.5 а.с.280-281).

На момент постановлення судового рішення по справі директором ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 (наказ №1к від 19.04.2010 р. про виконання обов'язків тимчасового керівника) неодноразово уточнено позовні вимоги та заявлено самостійні вимоги про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними, які в судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 (засновник (учасник) та директор ТзОВ "Паллада") підтримала, про що міститься вказівка в мотивувальній частині судового рішення (Т.7 а.с. 53(з)). Вказані позовні вимоги були предметом судового розгляду і мотиви їх вирішення наведені в мотивувальній частині судового рішення (Т.7 а.с.54-60).

Враховуючи той факт, що з приводу вказаних позовних вимог третьої особи ТзОВ "Паллада" сторони подавали докази і давали пояснення в судовому засіданні, однак, в резолютивній частині судового рішення висновки суду по суті позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТзОВ "Паллада" відсутні, а відтак слід постановити додаткове рішення по справі.

На момент постановлення судового рішення по справі, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1, як засновника та учасника товариства, та позовні вимоги ТзОВ "Паллада", представником та директором якого є ОСОБА_1 є аналогічними за змістом, наведене стверджується, і зокрема, мотивувальною частиною судового рішення (а.с.53(з)) та журналами та звукозаписом судових засідань, під час яких ОСОБА_1 вказувала на позовні вимоги, які підлягають вирішенню судом по суті спору.

В судовому засіданні під час вирішення питання про постановлення додаткового рішення, ОСОБА_1 звернула увагу суду, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_8, вона стала керівником товариства "Паллада" і тому звернулася до суду з заявою про відновлення провадження в справі, відповідач ОСОБА_2 в свій час, незаконно заволоділа документами та печаткою товариства, а тому основні реквізити відсутні на документах, поданих нею та її представником до суду.

Твердження ОСОБА_2 про правовий статус товариства ТзОВ "Паллада" були предметом дослідження та вирішення спору по суті і правові обґрунтування містяться в мотивувальній частині судового рішення (Т.7 а.с.56-57).

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_8 не є стороною по справі, про що зазначено в ухвалі суду про відновлення провадження в справі від 05.08.2011 р., а тому не мав права звертатися до суду з самостійними позовними вимогами від імені ТзОВ "Паллада", то такі на увагу не заслуговують, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_8, як директор товариства дійсно звернувся до суду з самостійними вимогами, проте після його смерті, директором товариства стала його дружина ОСОБА_1, яка звернулася до суду з заявою про уточнення позовним вимог, в якій уточнила не лише позовні вимоги, викладені нею як засновником та учасником товариства, але і позовні вимоги, від імені товариства, і ця заява слугувала правовою підставою для відновлення провадження в справі.

Доводи ОСОБА_2 про підсудність спору за вимогами ТзОВ "Паллада" господарському суду на увагу не заслуговують і були предметом вирішення як даного складу суду, так і апеляційного суду Львівської області.

Суд не вирішує по суті заяву представника третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1, подану до суду 07 жовтня 2014 року, та вважає, що позовні вимоги третьої особи підлягають вирішенню на момент постановлення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення, яким позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада" задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно.

Визнати рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасувати.

Визнати договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1), укладений 26 грудня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паллада" і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 785 недійсним.

Визнати договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02.01.2003 року недійсним. На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: В. Л. Бучківська