Рішення № 44917678, 10.06.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/92/15-ц

Провадження № 2/444/191/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника позивача Пукій М.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Свою вимогу мотивує тим, що 24 грудня 2013 року у АДРЕСА_1 працівниками Жовківського району електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами). Дані порушення передбачені п. 2 та п. 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН і полягало у відсутності пломб з відбитком тавр енергопостачальника та самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника. Самовільне підключення полягало у підключенні розетки, яка знаходилася у ванній кімнаті поза приладом обліку потайною проводкою ввідного кабелю. При підключенні пральної машини в цю розетку прилад обліку не обліковує, при вимкненні запобіжника напруга в розетці є. Відповідно до абз. 1 п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На виконання вимог абз. 1 п. 53 ПКЕЕН працівниками Жовківського РЕМ 24 грудня 2013 року було складено Акт про порушення № 03542. При складенні Акту № 03542 був присутній громадянин ОСОБА_2, який представився родичем ОСОБА_3 на яку відкрито особовий рахунок за вказаною адресою. Зауважень до представників ПАТ «Львівобленерго» при складенні акту ОСОБА_2 не мав. Зазначає, що величина збитків розраховувалася на підставі акту № 03542 під час засідання комісії Жовківського РЕМ (протокол № 03542 від 22 січня 2014 року). Згідно розрахунків відповідач завдав ПАТ "Львівобленерго" протиправними діями збитки у розмірі 12671,42 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят одну грн. сорок дві коп.) грн. Розмір шкоди визначався за Методикою (визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (із ізмінами). Згідно з нормами п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Відповідачі добровільно відшкодувати завдані ПАТ "Львівобленерго" збитки відмовляються, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Львівобленерго":

- 12671,42 ( дванадцять тисяч шістсот сімдесят одну грн. сорок дві коп.) грн. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом- використання Жовківського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" № 26032300112901 в Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанку», МФО: 325796, код за ЄДРПОУ: 00131587 та судовий збір на п/р № 26009300112901 в Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанку» МФО 325796, код за ЄДРПОУ: 00131587 - в розмірі 243,6 (двісті двадцять дев'ять грн.. сорок коп..) грні.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги зазначені у позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просить позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликалася в судове засідання, однак не з"являлася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог та з приводу мотивів їх заявлення заперечив та пояснив, що він в даному будинку є три квартири. Ванна кімната, де нібито працівники Жовківського РЕМ виявили самовільне підключення розетки поза приладом обліку, належить до квартири № 1. Однак він не знає, яким чином підключена дана розетка поза приладом обліку, оскільки він її не встановлював. Окрім цього зазначив, що він звертався до Жовківського РЕМ із проханням зробити перевірку у даних квартирах щодо опломбування, однак при цьому виявлено нічого не було, хоча все залишилось на своїх місцях. Окрім цього наголосив, що він не є власником даної квартири, а тому у позивача немає жодних правових підстав для стягнення з нього збитків. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була в комісії при складенні Акту про порушення № 03542. Даний акт підписував гр. ОСОБА_2 Він представився як власник квартири, однак жодних документів на підтвердження даного факту, від нього ніхто не вимагав. Ним і не заперечувався факт порушень зазначених у даному акті, що підтверджується його підписом у ньому.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали в судовому засіданні пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року у АДРЕСА_1 працівниками Жовківського району електричних мереж ПАТ "Львівобленерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами) у Акті про порушення № 03542, що вбачається з його копії долученої позивачем до матеріалів справи (а.с. 4)

Дані порушення передбачені п. 2 та п. 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН і полягало у відсутності пломб з відбитком тавр енергопостачальника та самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника. Самовільне підключення полягало у підключенні розетки, яка знаходилася у ванній кімнаті поза приладом обліку потайною проводкою ввідного кабелю. Як зазначив позивача, при підключенні пральної машини в цю розетку, прилад обліку не обліковував, а при вимкненні запобіжника напруга в розетці була.

Як вбачається з довідки наданої КП "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" за № 354 від 08.06.2015 року, що відповідно до рішення виконкому Жовківської міської ради від 17.06.1999 року № 345 будинок АДРЕСА_1 було знято з балансу підприємства КП "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства" і передано у власність 3-м власникам даного будинку. Станом на червень 1999 року у юбудинку АДРЕСА_1 було три квартири із наступними власниками:

- квартири № 1 - ОСОБА_3;

- квартири № 2 - ОСОБА_7;

- квартири № 3 - ОСОБА_8.

Квартира АДРЕСА_1, а саме де працівниками Жовківського РЕМ було виявлено порушення правил ПКЕЕН, належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується копією технічного паспорта на квартиру.

Ванної кімнати, в якій працівниками Жовківського РЕМ було виявлене самовільне підключення розетки поза приладом обліку, та яка нібито належить до квартири АДРЕСА_1, в копії поверхового плану даної квартири не зазначено, що вбачається із копії даного поверхового плану долученого відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів справи.

З копії будинкової книги на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що з відповідачів в ній зареєстрована лише ОСОБА_3.

В той же час, інший з відповідачів - ОСОБА_2, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, що стверджується копією будинкової книги на дану квартиру.

Відповідно до абз. 1 п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Договір № 42-19-43 про користування електричною енергією укладений 10.02.2006 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3, що вбачається з його копії (а.с.20). Відповідно до п. 20 даного договору саме споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Так, на виконання вимог абз. 1 п. 53 ПКЕЕН працівниками Жовківського РЕМ 24 грудня 2013 року було складено Акт про порушення № 03542. Як ствердив позивач, при складенні Акту № 03542 був присутній громадянин ОСОБА_2, який представився родичем ОСОБА_3, однак жодних документів на підтвердження його слів, при складенні акту від нього працівниками Жовківського РЕМ не вимагалось. Як вбачається з копії даного акту, що такий підписаний гр. ОСОБА_2 у графі " споживач або уповноважена ним особа". Однак, гр. ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, оскільки договір № 42-19-43 про користування електричною енергією укладений 10.02.2006 року саме між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 на час підписання акту про порушення № 03542 був уповноваженою від ОСОБА_3 особою на підписання даного акту.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, так як Акт про порушення № 03542 є укладений із порушенням норм цивільного законодавства.

Так як, суд не знаходить підстав для задоволення позоних вимог про стягнення боргу, то і вимоги про відшкодування судових витрат, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів і ін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд прийшов до переконання, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надано суду належних доказів (фактичних даних), на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Львівобленерго" 12671,42 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Жовківського РЕМ ВАТ "Львівобленерго" № 26032300112901 в Філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку", МФО 325796, код за ЄДРПОУ 00131581 - відмовити.

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Львівобленерго" 243,60 грн. судового збору на п/р № 26009300112901 в Філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку", МФО 325796, код за ЄДРПОУ 00131581 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.