Рішення № 44915930, 30.03.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4240/14-ц

Провадження №2/442/101/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю адвоката: Волощук Б.І.

представника позивача ( третьої особи) : ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

представника позивача: ( третьої особи) : ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

представник позивача ( третьої особи) : ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8

представника відповідача: Германчук Р.В. - відділ ПВР

представника відповідача : ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11

представника відповідача: Гриба А.І.- ПП Нива ВШ

третьої особи : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_11, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_15, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом ПП « Нива -ВШ , визнання недійсним Акту державного виконавця, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «Нива В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_15, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом ПП « Нива -ВШ , визнання недійсним Акту державного виконавця, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_15 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_11, Приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом ПП « Нива -ВШ , визнання недійсним Акту державного виконавця, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_11, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом ПП « Нива -ВШ , визнання недійсним Акту державного виконавця, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовними вимогами в інтересах позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів. Після неодноразового збільшення та уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_3 просить суд визнати недійсними прилюдні торги, визнати протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14 щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08.07.2014 р., визнати недійсним Акт державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтво № 595 від 09.07.2014 року видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання ОСОБА_11 майна з прилюдних торгів, державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 мотивує тим, що 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області 15.11.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв. м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81% та земельної ділянки площею 0,11125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз» кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) зі стартовою (початковою) ціною - 1 106 481,75 грн без ПДВ. Позивач ОСОБА_3 вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з грубими порушеннями законодавства, а саме зазначає, що його пропозиція на прилюдних торгах про готовність придбати заявлений лот за ціною 1 115 000 гривень прозвучала другою, після пропозиції ОСОБА_11 Натомість ліцитатор проігнорував його пропозицію і надав слово іншому учаснику. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_20 покликається також, що організатори торгів не виконали ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову, і склали протокол № 1413457-4/1 від 04.12.2013 року, яким визнав переможцем торгів ОСОБА_4 через уповноважену особу - ОСОБА_3. який ОСОБА_3 Підписати Протокол про оголошення його переможцем торгів відмовився з мотивів наявності вказаної ухвали суду. Крім того, при складанні протоколу про проведення прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, яким переможцем торгів було визнано ОСОБА_11, складанні Акту державного виконавця, відповідачами було порушено вимоги Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року про забезпечення позову. ОСОБА_3 покликається також на те, що прилюдні торги повинні бути визнані такими, що не відбулися на підставі ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Позивач ОСОБА_6 також звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які в подальшому збільшив та уточнив. Після збільшення та уточнення позовних вимог, ОСОБА_6 просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації предмету іпотеки, визнати протиправними дії філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, визнати недійсним протокол Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 08.07.2014 року № 1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним Акту державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтва № 595 від 09.07.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання ОСОБА_11 майна з прилюдних торгів, визнання недійсною державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11

Позовні вимоги ОСОБА_6 мотивовані тим, що у відповідності до Протоколу № 14134357-4 від 15.11.2013 року його було визнано переможцем прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки. Вказаний протокол прилюдних торгів був ним підписаний 20.11.2013 року, однак він не сплатив грошові кошти за придбання предмета іпотеки у зв'язку з судовою забороною ПП «Нива-В.Ш.» розпоряджатися та відчужувати предмет іпотеки, встановленою Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року про забезпечення позову. Тому він не відмовлявся від придбання майна з прилюдних торгів, а виконував заборону суду. Позивач ОСОБА_6 покликається, що при складанні Протоколу прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, Акту державного виконавця від 09.07.2014 року не було дотримано вимог Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 р. про забезпечення позову. Позивач ОСОБА_6 також зазначає, що на прилюдних торгах, які відбувалися 08 липня 2014 року він присутнім не був, жодного повідомлення про проведення цих прилюдних торгів не отримував, оцінка предмета іпотеки для проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року не проводилась. Оцінка майна, при проведенні прилюдних торгів стосується іншого майна, ніж те, яке було реалізовано на торгах.

Позивач ОСОБА_15 також звернулась до суду з позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які в подальшому збільшив та уточнив. Після збільшення та уточнення позовних вимог ОСОБА_15 просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації предмету іпотеки, визнати протиправними дії філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, визнати недійсним протокол Філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 08.07.2014 року № 1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним Акту державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтва № 595 від 09.07.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання ОСОБА_11 майна з прилюдних торгів, визнання недійсною державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_8 зазначає, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проводились спершу 25 жовтня 2013 року і не відбулись у зв'язку з тим, що для участі в прилюдних торгах не зареєструвалась жодна людина. Прилюдні торги, які відбулись 15 листопада 2013 року також не відбулися, оскільки переможець торгів ОСОБА_6 у встановлений строк не оплатив запропоновану ним на прилюдних торгах суму, а наступний учасник, який на торгах запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки не підписав прилюдних торгів. Законних підстав оголошувати переможцями торгів наступних учасників, які висловлювали пропозиції на прилюдних торгах, у ПП «Нива-В.Ш.» не було. При проведенні прилюдних торгів, складанні оскаржуваних Протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про результати прилюдних торгів, відповідачами не було дотримано Ухвал про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та від 16 червня 2014 року. Позикач ОСОБА_8 покликається на відсутність підстав проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року, оскільки на той час між нею та стягувачем - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою було врегульовано спір між стягувачем та боржником. Позивач ОСОБА_8 покликається також, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності проведення оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах. З висновку оцінювача вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно, ніж те, яке реалізовувалось на торгах.

ОСОБА_3 також звернувся з позовними вимогами в інтересах позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів. Після неодноразового збільшення та уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_3 просить суд визнати недійсними прилюдні торги, визнати протиправними дії ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14 щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08.07.2014 р., визнати недійсним Акт державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтво № 595 від 09.07.2014 року видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. про придбання ОСОБА_11 майна з прилюдних торгів, державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 мотивує аналогічним попереднім , зокрема, що 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області 15.11.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв. м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81% та земельної ділянки площею 0,11125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз» кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) зі стартовою (початковою) ціною - 1 106 481,75 грн без ПДВ. Позивач ОСОБА_3 вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з грубими порушеннями законодавства, а саме зазначає, що його пропозиція на прилюдних торгах про готовність придбати заявлений лот за ціною 1 115 000 гривень прозвучала другою, після пропозиції ОСОБА_11 Натомість ліцитатор проігнорував його пропозицію і надав слово іншому учаснику. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_20 покликається також, що організатори торгів не виконали ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову, і склали протокол № 1413457-4/1 від 04.12.2013 року, яким визнав переможцем торгів ОСОБА_4 через уповноважену особу - ОСОБА_3. який ОСОБА_3 Підписати Протокол про оголошення його переможцем торгів відмовився з мотивів наявності вказаної ухвали суду. Крім того, при складанні протоколу про проведення прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, яким переможцем торгів було визнано ОСОБА_11, складанні Акту державного виконавця, відповідачами було порушено вимоги Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року про забезпечення позову. ОСОБА_3 покликається також на те, що прилюдні торги повинні бути визнані такими, що не відбулися на підставі ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Крім того покликається на відсутність підстав проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року, оскільки на той час між боржником та стягувачем - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою було врегульовано спір між стягувачем та боржником. Позивач ОСОБА_8 покликається також, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності проведення оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах. З висновку оцінювача вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно, ніж те, яке реалізовувалось на торгах.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 442/5082/14-ц, провадження № 2/442/1755/2014 та Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 442/5428/14-ц, провадження № 2/442/1808/2014, Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року по справі № 442/8180/14-ц, провадження № 2/442/2684/2014, вказані справи об'єднані в одне провадження, і присвоєно реєстраційний номер справи № 442/4240/14-ц, 2/442/101/2015.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_4 , а також позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримав з підстав, наведених у позовних заявах, просить їх задоволити. Вважає, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено з порушеннями закону, ліцитатор відмовився заслухати його пропозицію 1 115 000 грн., яку він виголосив одразу після пропозиції ОСОБА_11 04 грудня 2013 року він не відмовлявся придбати майно за запропонованою ним ціною в 7 000 000 гривень, а відмовився від підписання протоколу прилюдних торгів оскільки йому було відомо про Ухвалу про забезпечення позову від 22.11.2013 року, якою встановлено заборону розпоряджатися предметом іпотеки. Прилюдні торги 08.07.2014 року проведені без дотримання процедури оголошення та оцінки майна та при наявності судових заборон на розпорядження предметом іпотеки, встановлених Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 _____ позовні вимоги ОСОБА_8, а також позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_22 підтримав, пояснив суду, що прилюдні торги проведені з грубими порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Торги проведено всупереч судовим заборонам, встановленим двома Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2014 року та від 16 червня 2014 року. На час проведення торгів 08 липня 2014 року, спору між боржником та стягувачем не було, оскільки між ними була укладена мирова угода від 07 березня 2014 року, яка уже почала виконуватись. Оскільки боржник та стягувач уклали мирову угоду, органи виконавчої служби не мали права складати Акт про реалізації майна з прилюдних торгів. Протокол проведення прилюдних торгів від 08 липня 2014 року складено без дотримання процедури проведення прилюдних торгів, прилюдні торги не проводились. Виходячи з ч. 7 статті 45 та частини 3 статті 46 Закону України «Про іпотеки», якщо переможець прилюдних торгів у встановлений строк не оплатив запропоновану ним ціну, а наступний після переможця учасник торгів, який запропонував найвищу ціну, торги є такими, що не відбулися. ПП «Нива-В.Ш.» не вправі була визнавати переможцями наступних учасників торгів. Оскільки прилюдні торги не відбулись двічі (25.10.2013 року та 15.11.2013 року), предмет іпотеки мав бути запропонований стягувачу, або мали проводитись треті прилюдні торги. В даному випадку треті торги не проводились. Щодо оцінки майна, то станом на 08 липня 2014 року термін дії оцінки закінчився, а зі звіту про проведену оцінку вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно. Прилюдні торги проводились щодо майна, оцінку якого не проведено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_6, а також позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8 підтримав та просить їх задоволити. В обґрунтування позову пояснив суду, що ОСОБА_6 став переможцем торгів, які відбувалися 15.11.2013 року. Не оплатив запропоновану ним суму оскільки Дрогобицьким районним судом 22 листопада 2013 року було винесено Ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ПП «Нива-В.Ш.» розпоряджатися предметом іпотеки. Про проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року ОСОБА_6 ніхто не повідомляв, на цих торгах він присутнім не був. Провівши 08 липня 2014 року прилюдні торги, відповідачі порушили його права як переможця торгів, проведених 15 листопада 2013 року. Прилюдні торги 08 липня 2014 року проведені всупереч ухвал суду про забезпечення позову і без проведення оцінки.

Представники відповідача Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - Гриб А.І., ОСОБА_23 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_8 заперечили та пояснили, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведені законно і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Станом на 15 листопада 2013 року жодних заборон проводити прилюдні торги не було. До проведення торгів було направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів всім учасникам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_8 На прилюдних торгах ОСОБА_11 запропонувала за предмет іпотеки 1 100 000 грн., учасник ОСОБА_19 - 5 000 000 грн, учасник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - 7 000 000 грн., учасник ОСОБА_6 - 8 000 000 грн. Переможцем прилюдних торгів, які відбулись 15.11.2013 року став ОСОБА_6, який запропонував на торгах найвищу ціну - 8 000 000 грн., який 20 листопада 2013 року підписав протокол проведення прилюдних торгів, погодившись з їх результатами. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 у встановлений строк не сплатив запропоновану ним на торгах суму, ПП «Нива - В.Ш.» у відповідності до частини 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», наступного учасника - ОСОБА_4 через уповноважену особу ОСОБА_3 було оголошено переможцем прилюдних торгів. Наступний учасник - ОСОБА_4 через представника ОСОБА_3 також відмовилася від підписання протоколу 04 грудня 2013 року. Оскільки наступний учасник - ОСОБА_19 також в подальшому відмовилася від підписання протоколу та внесення коштів, 08 липня 2014 року було запропоновано придбати майно наступному учаснику - ОСОБА_11 Пропонування наступному учаснику придбати майно за запропонованою на прилюдних торгах ціною передбачено ч. 7 статті 45 Закону України «Про іпотеку» у разі відмови переможця торгів від підпису на протоколі, та частиною 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» у разі , якщо покупець у встановлений строк не внесе запропонованої ним суми. Посилання позивачів, що 08 липня 2014 року проводились ще одні торги не відповідає дійсності, оскільки торги проводились 15 листопада 2013 року, а 08 липня 2014 року лише складено протокол, яким ОСОБА_11 оголошено переможцем. Про Ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області про забезпечення позову від 22.11.2013 року ПП «Нива - В.Ш.» стало відомо лише 04 грудня 2013 року. Дана Ухвала втратила законну силу 07 липня 2014 року, оскільки в цей день Апеляційним судом Львівської області було прийнято рішення в справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено. Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2014 року до ПП «Нива-В.Ш.» офіційно не була доведена до відома ПП «Нива-В.Ш.», і про цю ухвалу ПП «Нива-В.Ш.» станом на 08 липня 2014 року нічого не було відомо. Не було дотримано також порядку приведення до виконання Ухвал суду.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 заперечив повністю, пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий лист Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки. Прилюдні торги відбулись 15 листопада 2013 року а 08 липня 2014 року було оформлено їх результати. Державним виконавцем до проведення прилюдних торгів проведено опис предмета іпотеки, призначено оцінку майна, яка була проведена у встановленому законом порядку. Оцінка майна була чинною на час проведення торгів - 15 листопада 2013 року. Мирова угода між боржником та стягувачем, укладена 07.03.2014 року не була передана для затвердження до суду у зв'язку з тим, що виконавче провадження було зупинено на підставі Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2013 року. Крім того мирова угода укладена вже після проведення прилюдних торгів. Мирова угода була передана на затвердження суду після поновлення виконавчого провадження у липні 2014 року. Дії державного виконавця при виконанні цього рішення мають самостійний, передбачений законом порядок оскарження, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачі дії державного виконавця не оскаржували.

Представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_6, позовні вимоги ОСОБА_8 заперечив, покликаючись на те, що прилюдні торги були проведені 15.11.2013 року, а 08 липня 2014 року прилюдні торги не проводились, а лише оформлялись їх результати, Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року не забороняли ОСОБА_6 сплачувати запропоновану ним за майно суму і не забороняла ОСОБА_3 підписувати протокол прилюдних торгів. Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року не була пред'явлена до виконання в передбаченому законом порядку і не була доведена до відома ПП «Нива-В.Ш.» і відділу примусового виконання рішень. Мирова угода від 07.03.2014 року не була затверджена судом, крім того вона була укладена вже після проведення прилюдних торгів.

Представник третьої особи ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Третя особа ОСОБА_8, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримав та просить їх задоволити.

Треті особи ОСОБА_18, ОСОБА_19 в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, позовних вимог ОСОБА_6, позовних вимог ОСОБА_8 позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

За результатами розгляду матеріалів цивільної справи встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 квітня 2011 року, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було прийнято рішення в цивільній справі № 2-673/11 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Цим рішенням первісний позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_8 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - відмовлено. Дане рішення суду ніким не скасовано та набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області ВП № 27590684 від 14.07.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-673/11, який виданий 10.06.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

03 жовтня 2013 року був укладений договір № 1413457 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, між 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, згідно якого організатор торгів Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна лот № 4 предмет іпотеки: приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельна ділянка площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташовані в АДРЕСА_1 стартова (початкова ціна) становить - 1106481,75 грн. без ПДВ.

Порядок реалізації арештованого іпотечного майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 1.4 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

На прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, які були призначені на 25 жовтня 2013 року не зареєструвався жоден учасник, тому прилюдні торги в цей день не відбулися.

15 листопада 2013 року у м. Дрогобичі, по вул. 22 Січня, 43, в приміщенні Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташовані в АДРЕСА_1, із стартовою (початковою ціною) - 1106481,75 грн. без ПДВ.

Як вбачається з Протоколу № 1413457-4 від 15 листопада 2013 року, в торгах взяли участь: учасник № 1 - ОСОБА_11, учасник № 2 - ОСОБА_4 через уповноважену особу ОСОБА_3, учасник № 3 - ОСОБА_6, учасник № 4 - ОСОБА_18, учасник № 5 - ОСОБА_19 У ході торгів була запропонована наступна ціна: ОСОБА_11 - 1 110 000 грн., ОСОБА_19 - 5 000 000 грн., ОСОБА_4 через уповноважену особу ОСОБА_3 - 7 000 000 грн., ОСОБА_6 - 8 000 000 грн. Розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно Переможець торгів має внести до 29.11.2013 року. Вказаний протокол підписаний ліцитатором торгів ОСОБА_24 та переможцем торгів ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 15 листопада 2013 року, у ньому зазначено учасників, які були присутніми на прилюдних торгах. Одночасно окремим учасниками прилюдних торгів висловлено зауваження до організатора прилюдних торгів. Зокрема, учасник торгів ОСОБА_6 зазначив, що не було дано можливість зробити заявку учаснику під номером 2 (два). Першою пропозицією у торгах була пропозиція учасника за номером 1 (один). Після цього організаторами не було надано можливість зробити заявку учаснику за номером 2 (два). Натомість право зробити заявку на торгах було надано учаснику за номером 5 (п'ять). Учасник торгів ОСОБА_3 вказав, що під час проведення прилюдних торгів організаторами було оголошено вартість майна, на яку він підіймаючи листок з його номером 2 оголосив 1115 тис. грн., проте організатори йому не надали слово, а заслухали учасника, котрий підняв листок після нього. Учасник торгів ОСОБА_18 зазначив, що не згідний з торгами відпочинкового комплексу «Інклюз» і хоче щоб вони відбулися повторно. Інші учасники торгів зауважень до проведення торгів не висловили.

Відповідно до п. 4.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в редакції станом на 15 листопада 2013 року, встановлено, що у ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну.

З показів ліцитатора ОСОБА_24, а також з показів спостерігача ОСОБА_25 судом встановлено що першою свою ціну на прилюдних торгах оголосила ОСОБА_11 Другою аукціонну картку з номером учасника підняла ОСОБА_19 і на запитання ліцитатора повідомила свою ціну - 5 000 000 грн. Учасник торгів ОСОБА_3. який діяв в інтересах ОСОБА_26 подав свою пропозицію 1 115 000 грн. після пропозиції ОСОБА_19, а тому така пропозиція не була прийнята. В подальшому ОСОБА_3 вніс свою пропозицію придбати майно за 7 000 000 грн.

Представлена позивачами копія диску відеофіксації проведення оспорюваних прилюдних торгів від 15 листопада 2013 року, який судом було оглянуто в судовому засіданні, даних показів свідків не спростовує, оскільки на диску не зафіксовано в якій черговості ОСОБА_19 та ОСОБА_3 піднімали аукціонні картки і оголошували свою ціну.

Не спростовують цих показів свідків і пояснення ОСОБА_3 про те, що його пропозиція придбати майно за 1 115 000 гривень була другою після пропозиції ОСОБА_11 Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах, вносячи свої зауваження щодо проведених прилюдних торгів, ОСОБА_3 покликався, що він найпершим з усіх учасників, одночасно з оголошенням ліцитатором початкової ціни підняв картку та запропонував ціну 1 115 00 грн. В позовній заяві від 13.06.2014 року ОСОБА_3 зазначає, що він першим, одразу ж підняв аукціонну картку і оголосив ціну 1 110 000 грн. Таким чином, пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки такі суперечать його зауваженням в протоколі присутності прилюдних торгів та підписаній первісній позовній заяві.

У строк до 29 листопада 2013 року переможець прилюдних торгів ОСОБА_6 не сплатив запропоновану ним суму. Позивач ОСОБА_6 не повідомляв організатору торгів - ПП «Нива -В.Ш.» про причини несплати у встановлений строк запропоновану на прилюдних торгах ціну.

Суд вважає необґрунтованими покликання позивачів, що ОСОБА_6 не сплатив запропоновану на прилюдних торгах ціну з мотивів наявної Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову.

Як вбачається з Ухвали про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року по справі № 442/8180/13-ц, провадження № 2/442/2626/2013, суд вирішив заборонити 14 філії ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти певні дії , що стосуватимуться розпорядження та відчуження приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташовані в АДРЕСА_1. Вказана Ухвала суду не встановлювала жодних заборон щодо дій ОСОБА_6 не забороняла та не перешкоджала ОСОБА_6 оплатити запропоновану ним на торгах суму згідно оформленого та підписаного ОСОБА_6 Протоколу проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

З Протоколу № 1413457-4/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 04 грудня 2014 року, вбачається, що переможець прилюдних торгів ОСОБА_6 не вніс запропонованої ним суми до сплати за придбане майно у встановлений термін. На виконання ст.. 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу оголошується переможцем торгів. Переможцем торгів оголошено ОСОБА_4 через уповноважену особу ОСОБА_3 Розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно, переможець має внести до 18.12.2013 року. Протокол підписано Ліцитатором ОСОБА_24 На вказаному Протоколі ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється від підпису в протоколі по причині наявної ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року у якій зазначено: «Заборонити 14 філії ПП «нива-В.Ш.» вчиняти певні дії, що стосуються розпорядження та відчуження приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «Інклюз». До протоколу додаю ксерокопії листа Дрогобицького міськрайонного суду та Ухвали про відкриття провадження від 22.11.2013 р. на трьох аркушах та ксерокопії листа Дрогобицького міськрайонного суду та ухвали про забезпечення позову від 22.11.2013 р. на трьох аркушах.

Суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_3 на Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в частині відмови від підписання Протоколу проведення прилюдних торгів з мотивів наявності Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівької області від 22.11.2013 року. Як вбачається з Ухвали про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року по справі № 442/8180/13-ц, провадження № 2/442/2626/2013, суд вирішив заборонити 14 філії ПП «Нива-В.Ш.» вчиняти певні дії , що стосуватимуться розпорядження та відчуження приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташовані в АДРЕСА_1. Вказана Ухвала суду не встановлювала жодних заборон щодо дій ОСОБА_4 через уповноважену особу ОСОБА_3, не забороняла та не перешкоджала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підписати протокол про результати прилюдних торгів, згідно яких ОСОБА_4 через уповноважену особу ОСОБА_3 було оголошено переможцем торгів. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_4, відмовився від підписання протоколу про результати прилюдних торгів безпідставно.

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Виходячи з цього пункту Тимчасового положення, ОСОБА_4 через уповноважену особу ОСОБА_3, у зв'язку з відмовою від підписання Протоколу проведення прилюдних торгів від 04.12.2013 р. № 1413457-4/1 втратив право на подальшу участь в прилюдних торгах, в тому числі втратив право бути оголошеним переможцем торгів за пропозиціями нижчої ціни.

Таким чином, покликання ОСОБА_3 на те, що ліцитатором торгів не було прийнято його пропозиції придбати майно за ціною 1 115 000 гривень не мають правового значення при вирішенні цього спору, оскільки ОСОБА_4, в інтересах якої діяв ОСОБА_3 після відмови підписання Протоколу прилюдних торгів від 04.12.2013 р. № 1413457-4/1 втратила право на подальшу участь в прилюдних торгах.

Судом встановлено необгрунтованість покликання позивачів про обов'язок ПП «Нива-В.Ш.» визнати прилюдні торги такими що не відбулися на підставі ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», а саме у зв'язку з тим, що переможець торгів ОСОБА_6 у встановлений строк не сплатив запропоновану ним на торгах суму, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовився від оголошення переможцем торгів.

Розглядаючи ці доводи позову, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.44 ЗУ «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна. Положеннями частини другої статті 45 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол (ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку»).

Позивач вважає, що закріплена в другому реченні частини 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників..

На думку суду, для визначення особи, яка може бути оголошена переможцем прилюдних торгів у випадку, якщо покупець не вносить всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, норму ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» слід застосовувати в контексті із іншими нормами законодавства, зокрема положеннями статті 45 даного Закону, оскільки вони регулюють сам порядок проведення прилюдних торгів, а також обставини за котрих прилюдні торги проводяться або визнаються такими, що не відбулися.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 45 Закону прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися (ч.4 ст. 45 Закону).

Таким чином, з наведеного вбачається, що законодавцем імперативно встановлено дві

обставини за наявності котрих торги визнаються такими, що не відбулися, а саме:

1) якщо жоден із учасників не зареєструвався;

2) якщо предмет іпотеки не був проданий.

При цьому, за умови присутності хоча б одного учасника прилюдні торги проводяться.

Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відтак, розглядаючи в контексті всі наведені положення законодавства, суд відзначає, що метою прилюдних торгів є продаж майна. У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. У випадку реєстрації на прилюдних торгах декількох осіб, переможцем цих торгів та покупцем майна вважається особа, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому, умовою проведення прилюдних торгів є реєстрація на них, хоча б одного учасника (в такому випадку цей учасник має право придбати майно за початковою ціною).У випадку реєстрації на прилюдних торгах хоча б не менш як однієї особи, залишається єдина законодавчо встановлена обставина за котрої ці торги можуть бути визнані такими, що не відбулися - якщо предмет іпотеки не був проданий.

Разом з тим, при продажі на прилюдних торгах предмету іпотеки слід враховувати і положення п. 4.16 Тимчасового положення (так як норми цього пункту не суперечать вимогам ЗУ «Про іпотеку»), які зазначають, що переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Відтак, з огляду на викладене, при застосуванні норми ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку», по відношенню до покупця наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, який оголошується переможцем прилюдних торгів і покупцем майна, вважатиметься учасник, який не відмовився від підписання протоколу, незалежно від того, другий він, третій чи четвертий серед зареєстрованих учасників. І лише за відсутності такого учасника, або його відмови від підписання протоколу, що матиме наслідком недостатню кількість покупців для відновлення торгів та неможливість продати предмет іпотеки, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Разом з тим в даній справі, що розглядається - наступний учасник ОСОБА_11 із усіх допущених до торгів не відмовився від підписання протоколу та у строки, встановлені законодавством перерахував кошти за придбане майно, а тому посилання позивача на необхідність визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися і незаконність дій відповідачів щодо визнання ОСОБА_11 покупцем майна є безпідставними.

Судом встановлено, що 06 грудня 2014 року на підставі постанови головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2011 року № 2-673/11 було зупинено. Підставою для зупинення виконавчого провадження стала Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року про забезпечення позову по справі № 442/8180/13-ц Провадження № 2/442/2626/2013 за позовом ОСОБА_3 до 14 філії ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними.

У зв'язку з набранням законної сили Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року, яким в позові ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до 14 філії ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено, виконавче провадження відновлено.

Суд вважає необґрунтованими покликання позивачів, що Ухвала Дрогобицького районного суду Львівської області від 22.11.2013 року не була скасована, а тому продовжувала діяти. При цьому суд керується положеннями ч. 6 статті 154 ЦПК України, відповідно до якої якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з Протоколу № 1413457-4/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 08 липня 2014 року, переможець торгів ОСОБА_6 (ціна продажу 8 000 000 грн.) не сплатив у встановлений термін за майно запропоновану суму. На виконання статті 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможець прилюдних торгів ОСОБА_4 через уповноважену особу ОСОБА_3 (ціна продажу - 8 000 000 грн.) відмовилась від визнання її переможцем торгів. На виконання статті 45 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможець прилюдних торгів ОСОБА_19 (ціна продажу - 5 000 000 грн.) відмовилась від визнання її переможцем торгів. На виконання статті 45 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможцем торгів оголошено ОСОБА_11, ціна продажу 1 110 000 грн.

З Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 липня 2014 року вбачається, що переможцем прилюдних торгів - ОСОБА_11 проведено повний розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно, даний Акт є підставою для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно.

Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 09 липня 2014 року, виданим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. за номером 595, право власності на предмет іпотеки оформлено за ОСОБА_11

Суд вважає безпідставними покликання позивачів на те, що Протокол № 1413457-4/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 08 липня 2014 року, Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 липня 2014 року, Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 09 липня 2014 року видані незаконно оскільки на час їх оформлення існувала Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року про забезпечення позову, винесена в межах розглядуваної справи. Згадана Ухвала винесена при відкритті провадження у справі, не в судовому засіданні, без виклику і участі сторін. Позивачами не надано жодних доказів того, що вказана Ухвала була доведена до відома ПП «Нива-В.Ш.» та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області. Позивачами не надано доказів відкриття виконавчого провадження для виконання Ухвали суду як виконавчого документа, а також доказів її реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки судом встановлено, що станом на 08 липня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.», а станом на 09 липня 2014 року - Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області не було відомо про наявність зазначеної Ухвали суду, підстав для задоволення позову немає.

Необгрунтованими є покликання позивачів на мирову угоду від 07 брезня 2014 року. Укладену між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_8, ОСОБА_8 Відповідно до статті 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. Оскільки судом встановлено, що станом на 09 липня 2014 року була відсутня ухвала суду про визнання мирової угоди, зазначена мирова угода не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Дії чи бездіяльність державного виконавця щодо подання мирової угоди до суду для визнання можуть бути предметом оскарження сторонами виконавчого провадження.

Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду твердження позовних заяв, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки були проведені без проведення оцінки, а наявна в справі оцінка була проведена стосовно іншого нерухомого майна, а станом на час проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року закінчився строк дії оцінки. Судом встановлено, що згідно Звіту про оцінку майна та Висновку про оцінку майна, виконаних оцінювачем - ФОП ОСОБА_27, предметом оцінки виступав відпочинковий комплекс «Інклюз» в складі: кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», незавершений будівництвом мотель, земельна ділянка площею 0,0125 га. Адреса предмета оцінки - АДРЕСА_1. Оцінки виконана станом на 03.09.2013 року і оцінка була чинною на час проведення прилюдних торгів 15.09.2013 р. Зі звіту про оцінку та наявних в ньому матеріалів вбачається, що предметом оцінки було саме нерухоме майно, яке було предметом прилюдних торгів.

Необгрунтованим є також покликання позивачів, що оцінка втратила чинність станом на дату проведення торгів - 08 липня 2014 року. Судом встановлено, що прилюдні торги було проведено 15.11.2013 року, а 08 липня 2014 року складено протокол на переможця торгів ОСОБА_11 у зв'язку з тим, що інші учасники торгів не вчинили передбачених законом дій, необхідних для набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 215 ч 1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3 ст. 203 ЦК України.

Частина 3 ст. 215 ЦК України указує, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 та Законом України «Про іпотеку».

Як встановлено в судовому засіданні та доведено здобутими і дослідженими доказами, при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № НОМЕР_1, що розташовані в АДРЕСА_1, не було допущено порушень закону, зокрема Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_6 , позовні вимоги ОСОБА_8 та позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 321, 346 , 391 ЦК Кодексу України, ст.ст. 44, 45, 46 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2.16, 4.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_11, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_15, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом ПП « Нива -ВШ , визнання недійсним Акту державного виконавця, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності - відмовити

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «Нива В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_15, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом ПП « Нива -ВШ , визнання недійсним Акту державного виконавця, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності - відмовити.

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_15 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_11, Приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Манзілевської Т.С., треті особи ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом ПП « Нива -ВШ , визнання недійсним Акту державного виконавця, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_11, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Т.С., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколом ПП « Нива -ВШ , визнання недійсним Акту державного виконавця, Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча суддя _______