Вирок № 44915332, 15.03.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12843/12

Номер провадження 1-кп/404/11/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження№ 12012010020000041 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженої ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ,ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.11.2012 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в якій вона проживає, під час прибирання в кімнаті квартирантів, побачила шкатулку, в якій знаходилася золота каблучка належна неповнолітній ОСОБА_3 В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення вищевказаної золотої каблучки, впевнившись в тому що, за її злочинними діями ніхто не спостерігає, так як неповнолітня потерпіла ОСОБА_3, знаходиться на навчанні, діючи умисно та цілеспрямовано із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення з шкатулки червоного кольору, яка знаходилась на полиці в шафі, таємно викрала золоту каблучку, 583 проби, із вставкою із каменя "Рубін", вагою 7,02 грама, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3502/26 від 21.11.2012 року складає 2106 гривень. Після цього, ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_3, матеріальної шкоди на суму 2106 гривень.

Крім того, 02.11.2012 року приблизно о 11.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в якій вона проживає, під час прибирання в кімнаті квартирантів,побачила шкатулку, в якій знаходилася золота каблучка належна неповнолітній ОСОБА_3 В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення вищевказаної золотої каблучки, впевнившись в тому що, за її злочинними діями ніхто не спостерігає, так як неповнолітня потерпіла ОСОБА_3, знаходиться на навчанні, діючи умисно та цілеспрямовано із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення з шкатулки червоного кольору, яка знаходилась на полиці в шафі, повторно таємно викрала золоту каблучку, 583 проби, вагою 3, 02 грама, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №

3502/26 від 21.11.2012 року складає 906 гривень. Після цього ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_3, матеріальної шкоди на суму 906 гривень.

Крім того, 04.11.2012 року близько 11.30 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в якій вона проживає, під час прибирання в кімнаті квартирантів, побачила шкатулку, в якій знаходилася золота каблучка з каменем, належна потерпілій ОСОБА_2 В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення вищевказаної золотої каблучки, впевнившись в тому що, за її злочинними діями ніхто не спостерігає, так як потерпіла ОСОБА_2, знаходиться на навчанні, діючи умисно та цілеспрямовано із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення з шкатулки жовтого кольору, яка знаходилась на полиці в шафі, повторно таємно викрала золоту каблучку, 583 проби, із вставкою з каменя "Цирконій", вагою 2, 47 грама, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3502/26 від 21.11.2012 року складає 741 гривень. Після цього ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2, матеріальної шкоди на суму 741 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнала повністю і пояснила, що 01.11.2012 року ,02.11.2012 року , 04.11.2012 року дійсно скоювала злочини , поцупивши золоті прикраси , які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. І ст. 185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно .

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості , умисний , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої - є її щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. І ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням до визначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на неї деяких обов'язків, встановлених законом.

Судові витрати по кримінальній справі у сумі 491 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання;

по ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік,

по ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки .

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджену від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки , зобов'язавши ОСОБА_1 періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зробив»язання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 491грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко