Ухвала суду № 44914300, 20.09.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/7227/12

Номер провадження 2/1109/3097/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2- Синтез про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2- Синтез, яким просить визнати наказ відповідача №53 від 18.04.2012 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення та наказ №117 від 18.06.2012 року про звільнення його з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України, незаконними; поновити його, ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника комерційного відділу товариства з додатковою відповідальністю Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2 Синтез від 18.06.2012 року; стягнути із відповідача на його користь 8 498,07 грн. невиплачених працівникові при звільненні коштів, 3 507,14 грн. за час затримки розрахунку і середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.06.2012 року по час винесення судового рішення та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.1-5). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Зазначив, що його звільнення було проведено без погодження профспілкового органу, який існує на підприємстві.

Відповідач- Товариство з додатковою відповідальністю Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2- Синтез, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Вказав, що при звільненні позивача ОСОБА_2 дотримана процедура відповідного звільнення, визначена вимогами ст.ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України, а його посилання на порушення ч. 3 ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності щодо не проведення попередніх консультацій з питання скорочення штату ОСОБА_2 з професійним органом є безпідставними. Профспілки, їх обєднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Легалізація профспілок здійснюється Міністерством юстиції України його місцевими управліннями. У ОСОБА_2 не діє первинна профспілка, як і будь-які інші профспілкові органи( їх представники)- інформацію про таку діяльність, а також можливе членство працівників ОСОБА_2 у інших профспілкових організаціях, адміністрація не має, відповідних повідомлень чи заяв не надходило. Крім цього, позивач займав керівну посаду у ОСОБА_2, а згідно ст. 43-1 КЗпП України, звільнення керівника підприємства, установи, організації, його заступників проводиться без згоди профспілки (а.с. 40-41).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка голова профспілкового комітету ТДВ Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2Синтез ОСОБА_3, зазначив, що він 30 травня 2012 року був обраний головою профспілкового комітету , та позивач ОСОБА_1 є членом профспілки , до травня 2012 року з них вираховувались профспілкові внески , а на даний період бухгалтерія такої інформації не надає.

За ініціативою суду в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження для звернення до профспілкової організації ТДВ Кіровоградського заводу буд. матеріалів №2 "Синтез" щодо одержання письмової згоди або відмови в дачі згоди на звільнення працівника ОСОБА_1.

Сторони щодо зупинення провадження та звернення до профспілкової організації ТДВ Кіровоградського заводу буд. матеріалів №2 "Синтез" не заперечували.

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України" Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до листа за №14-288 від 03.04.2000 року Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, на підставі статуту первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства Кіровоградського заводу будівельних матеріалів №2 " Сінтез" згідно п. 10 ст. 16 Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" організаційна ланка набула статусу юридичної особи ( а.с 76).

Листом голови обласної організації профспілки від 31.05.2012 року повідомлено директора ТДВ " Кіровоградського заводу будівельних матеріалів №2 "Синтез" про те, що профспілкова організація продовжує існувати і головою профкому обрано ОСОБА_3 (а.с.77).

Згідно довідки Кіровоградської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів №25 від 17.09.2012 року, профспілкова організація ТДВ Кіровоградського заводу буд. матеріалів №2 " Синтез" на теперішній час налічує три члени профспілки, бухгалтерією заводу перераховуються утримані профспілкові внески на рахунок обласної організації профспілки працівників будівництва і промбудматеріалів. Останній раз профспілкові внески були перераховані в травні місяці 2012 року в сумі 51 грн. 70 коп. На сьогоднішній день профспілкова організація має заборгованість перед обласною організацією профспілки.

Таким чином, оскільки розірвання трудового договору із працівником ОСОБА_1 проведено керівником підприємства без звернення до профспілокової організації ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2- Синтез, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника ОСОБА_1.

Тому , к еруючись 43 КЗпП України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України" Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2- Синтез про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - зупинити до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника ОСОБА_1.

Запитати згоду профспілкової організації ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2- Синтез на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника комерційного відділу відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, в звязку із скороченням штату .

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4