Вирок № 44913836, 31.03.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Кіровський районний суд міста Кіровограда

Справа № 1-161/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

захисниках: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника автобусного парку ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ВАТ " Автобусний парк 13527", не судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху під час керуванням транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставинах:

30.04.2010 року о 16 годині, ОСОБА_5 керуючи автобусом МАЗ 203065 держ номер ВА 75-79, який належав на праві власності ЗАТ НВП " Радій, згідно тимчасового реєстраційного талону власник є ВАТ " Автобусний парк 13527", рухаючись по вул. Московської в м. Кіровограді зі сторону вул. Короленко у напрямку пров. Виноградного не доїжджаючи 25,2 метрів до повороту до пам'ятного знаку загиблим десантникам, грубо порушив правила дорожнього руху, а саме:

п.2.3 Б, водії повинен під час керування транспортним засобом бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

п.12.1 Під час вибору безпечної швидкості руху водії повинен ураховувати дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу.

не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, під час керування був неуважним не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з мікроавтобусом ГАЗ 3202 держномер ВА 01-20 АА під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок пригоди пасажир мікроавтобуса ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, численних переломів ребер, пошкодження легені, розриву діафрагми, закритої тупої травми живота з пошкодженням печінки і селезінки, розриву шлунково - ободочної зв'язки, закритої тупої травми тазу, перелому сідаліщної і лоннної кісток, розриву правого хрестцово- поздовжнього з'єднання рани та садни обличчя, пошкодження сумки правого колінного суглобу, яки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої на місті пригоди.

Водії мікроавтобуса ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відриву кісткового фрагменту ліктьового відростку лівої ліктьової кістки яки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень що потягло тривалий розлад здоров'я.

Пасажир мікроавтобуса ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому поперекового відростку другого поперекового хребця, яки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень що потягло тривалий розлад здоров'я.

Пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, перелому шийки правого плеча зі зміщенням, рани лівої ступні і правого ліктьового суглобу ЧМТ, струс головного мозку, яки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень що потягло тривалий розлад здоров'я.

Пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми гортані і трахеї вдавленого перелому персневидного хряща і верхніх кілець трахеї, посттравматичного ларинготрахеїту, ускладненого стенозом гортані і трахеї 2 степеню з порушенням фонаторної функції ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рубленої рани лівої лобно- тім'яної ділянки, ЗТТГК, перелому 4,5,6,7,8,9 ребер зліва, забою легенів РДС, лівосторної нижньо- дольової пневмонії, перелому акромінальної кістки лівої ключиці, забою правої ступні, яки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень яки е небезпечними для життя під час заподіяння.

Пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани потиличної- тім'яній ділянці голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень яки викликали короткочасний розлад здоров'я.

Пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден на нижньої повіці правого ока та підборідді по задній поверхні правого ліктьового суглобу і на 3 пальці лівої кісті, яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, в скоєному покаявся та пояснив, що дійсно 30.04.2010 року о 16:00 год. він керував автобусом МАЗ-203065, д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Короленка м. Кіровограда зі сторони вул. Полтавської в сторону вул. Московської. На зупинці громадського транспорту «Госпіталь»зупинився і здійснив висадку-посадку пасажирів, після чого розпочав рух. Рухався по вул. Короленка і повернув направо на вул. Московську. Рухаючись по головній дорозі, по переду на відстані 100-150 м., в попутному напрямку рухався легковий транспорт, але який саме, він не пам'ятає. Повернувши на вул. Московську, він відпустив педаль газу і автобус поїхав накатом зі швидкістю біля 35 км/го, коли по лівій смузі його обігнав маршрутне таксі Газель. Випередивши його на 3 м. автомобіль почав перестроюватися у правий ряд попереду. Він натиснув на гальма і відразу відпустив, скинувши швидкість до 30 км/год., і продовжував рух тримаючись від маршрутки на відстані 3-х метрів. Маршрутка почала різко зупинятись, відстань почала різко зменшуватися. Він натиснув на гальма і викрутив кермо вліво, але у зустрічному напрямку по центру дороги рухався легковий автомобіль тому він вдарив маршрутку, яка була попереду автобуса і різко зупинилася. Удар відбувся передньою правою стороною автобуса у ліву задню сторону маршрутного таксі.

Вина підсудного в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12, показав, 30.04.2010 року біля 16:00 год. він їхав в маршрутному таксі по вул. Короленка біля 4-ї лікарні, вони об'їхали, який стояв на зупинці. Потім повернули вправо на вул. Московську і, рухаючись зі швидкість 25-30 км/год. Маршрутка рухалася у правому ряду. Попереду транспорту не було, він розмовляв по телефону коли відчув сильний удар у задню частину маршрутки. Від удару маршрутка перекинулася на лівий бік. Після пригоди, він за допомогою не звертався, оскільки переломів ніяких не мав і почувався а тільки на тілі малися синці та подряпини. Пішохода на проїзній частині перед пригодою не було. У зустрічному русі автомобілів, які б рухалися по середині дороги, також не було.

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13, показала, що

30.04.2010 року біля 16:30 год. вона знаходилася вдома, коли їй зателефонувала її

донька ОСОБА_10, але коли вона підняла трубку, то виявилося, що телефонує з

телефону доньки невідома їй жінка, яка повідомила, що вона лікар швидкої

медичної допомоги, і що вони везуть її доньку ОСОБА_10 до Кіровоградської

обласної лікарні, оскільки вона потрапила у дорожньо - транспортну пригоду і

отримала тілесні ушкодження. На теперішній час вона продовжує лікування доньки, яке дуже дорого коштує. Вона зверталася до власників

транспортних засобів з проханням про допомогу для оплати лікування, але,

нажаль, прохання залишилось без відповіді.. Тому вона має претензії

матеріального та морального характеру та просить суд задовольнити її позовні вимоги.

-допитаний в с удовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 С С, показав, що

30.04.2010 року біля 17:10 год. йому зателефонувала дружина брата ОСОБА_14 та повідомила, що його мама загинула у дорожньо-транспортній пригоді в м. Кіровограді в районі лісопаркової напроти АЗС. Він з товаришем приїхали на місце ДТП, але мами на місці пригоди не було, бо її вже забрали в морг. На місці пригоди він бачив автобус, у якого була пошкоджена передня частина. Позаду автобуса стояв автомобіль ГАЗель, який також був пошкоджений, особливо задня його частина. В зв'язку зі смертю матері він має претензії матеріального та морального характеру і просить суд задовольнити його позовні вимоги.

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11, показав, що 30.04.2010 року близько 15.30 год. у маршрутному таксі № 6 він повертався додому з навчання. Проїжджаючи повз 4-ту міську лікарню, він не бачив, щоб маршрутне таксі здійснювало обгін якого-небудь автобуса. Маршрутка рухалася біля правого краю проїжджої частини. Далі автомобіль рухався прямолінійно, різких рухів вправо чи вліво не було і різкого гальмування він також не відчував. Розташовувалась маршрутка поблизу правого бордюру. Що було далі, він не пам'ятає, коли прийшов до свідомості, то він лежав у перекинутому на бік маршрутному таксі.

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15, показала, 30.04.2010 року біля 15.30 год. в м. Кіровограді на Ковалівці, вона сіла в маршрутне таксі №6 і поїхала в бік вул. Короленка до АЗС „ОККО". По вул. Короленка, навпроти до госпіталю, вона попрохала водія зупинитися, але водій продовжував рухатися , вона голосніше повторила водію, щоб він зупинився вже навпроти заправки „ОККО". Водій прийняв трохи вправо до краю проїжджої частини, почав зупинився. Після того, як водій зупинився, вона підійшла до дверей та взялася за ручку, щоб вийти з маршрутки, але в цей момент в очах спалахнуло і вона втратила свідомість. Коли вона отямилася, то її відтягли від маршрутного таксі. Після ДТП вона тривалий час лікувалась та ще потребує лікування тому просить суд задовольнити її позовні вимоги.

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6, показав, що 30.04.2010 року з 07:00 години він виїхав на роботу на маршрут № 6 «Жадова-Лелеківка». Біля 16:00 год. він керував мікроавтобусом ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Короленка м. Кіровограда в сторону вул. Московської. Він об'їхав стоячий маршрутний автобус, який стояв у заїзному кармані напроти 4-ї лікарні і продовжив рух. Повернувши на вул. Московську, вимкнув передачу і рухався накатом зі швидкістю 30-40 км/год. Мікроавтобус розташовувався у правій смузі Не доїжджаючи до АЗС «ОККО», він поглянув у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду. Він побачив, що позаду рухається автобус № 150 і пів автобуса було за маршруткою, а пів автобуса на лівій стороні. Відстань між транспортними засобами була 3-4 м. Рухався автобус на великій швидкості. Він встиг вилаятись і відчув удар у задню частину мікроавтобуса. Від удару мікроавтобус розвернуло вправо і він упав на лівий бік. До пригоди мікроавтобус був технічно справний.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, показав, що у 2006 році він купив мікроавтобус ГАЗ-33021, д.н ВА 01-20 АА, а у 2008 році уклав договір оренди з КТ «Автолегіон», і його мікроавтобус здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 6. Мікроавтобус знаходиться на балансі КТ «Автолегіон» обслуговувався він також там. 30.04.2010 року біля 16:00 год. він знаходився дома, коли йому зателефонував син ОСОБА_17 та повідомив, що його мікроавтобус ГАЗ-33021 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в м. Кіровограді на вул. Московській на теперішній час заподіяна шкода не відшкодована

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, пояснила що в той день вона працювала кондуктором на автобусі яким керував підсудний, вона знаходилась перед ДТП по середині автобуса та брала платню від пасажирів за проїзд, також бачила що безпосередньо перед пригодою їх автобус обігнало маршрутне таксі, після чого через нетривалий проміжок часу їх автобус різко загальмував та вона відчула удар, хоча самого ДТП вона не бачила. Після чого автобус зупинився люди вибігли з автобуса та вона побачила що попереду їх автобуса лежало маршрутне таксі. Вважає що ДТП виникло з вини водія маршрутного таксі який їх обігнав та можливо " підрізав" їх автобус.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, який показав, працює у ВАТ «Автобусний парк»13527,напосаді заступника голови правління. 30.04.2010 року біля 16:30 год. йому повідомив по мобільному телефону

знайомий, що автобус МАЗ, який працює по маршруту № 150, потрапив у

дорожньо-транспортну пригоду в м. Кіровограді на вул.Московській. Також йому

сказали, що автобус пошкоджений та поруч перекинутий автомобіль ГАЗ, і одна

людина під час пригоди загинула. На місце пригоди він не виїжджав. Автобус знаходиться на балансі ВАТ«Автобусний парк»13527. Водій автобуса працював на підприємствіі відповідно на автобусі МАЗ. Автобус був в технічному стані та перед виїздом на лінію обов'язково оглядався.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20, я показав, що він працює в КТ «Автолегіон»30.04.2010рокубіля 16:30 год. йому повідомив диспетчер, що мікроавтобус ГАЗ-33021, який працює по їхньому маршруті № 6, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду у м. Кіровограді на вул. Московськійі він повністю пошкоджений та с постраждалі. Він поїхав на місце пригоди, де побачив пошкоджений мікроавтобус ГАЗ-33021, і неподалік

стояв автобус МАЗ, д.н. Мікроавтобус знаходиться на балансі КТ «Автолегіон»і обслуговувався він також у них. Щодо детальних обставин події ДТП йому вони не відомі.

-протоколом огляду місця пригоди від 30.04.2010 р. та фототаблицею до

нього, в ході якого зафіксовано сліди дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів.

том 1, а.с. 3-12

-висновком судово-медичної експертизи № 763 від 27.05.2010 року,

згідно якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

том 1, а.с. 190

-висновком судово-медичної експертизи № 935 від 15.06.2010 року та

додатковим висновком судово-медичної експертизи № 935 від 22.09.2010

року, згідно якої ОСОБА_21 отримала тілесні ушкодження, які відносяться

до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад

здоров'я.

том 1, а.с. 197-198, 202-203

-висновком судово-медичної експертизи № 379 від 26.05.2010 року,

згідно якої у ОСОБА_7 виявлені ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що могли мати місце при ДТП. Смерть ОСОБА_7М знаходиться в прямому причинному зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

том 1,а.с.207-210

-висновком судово-медичної експертизи № 901 від 09.06.2010 року,

згідно якої ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

том 1, а.с. 217-218

-висновком судово-медичної експертизи № 909 від 18.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

том 1, а.с. 222

-висновком судово-медичної експертизи № 994 від 30.06.2010 року,

згідно якої ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

том 1, а.с. 230-231

-висновком судово-медичної експертизи № 1081 від 13.07.2010 року,

згідно якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

том 1, а.с. 238-240

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення № 1715/19 від 19.05.2010 року, згідно якого

автобус МАЗ-203065 передньою правою частиною контактував з задньою лівою частиною автобуса ГАЗ-3302.

том 2, а.с. 2-7

-висновком судової автотехнічної експертизи № 1716/18 від 12.05.2010

року, згідно якого автобус МАЗ-203065, д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП

перебував у працездатному стані і не мав ознак несправності.

том 2, а.с. 13-14

-висновком судової автотехнічної експертизи № 1717/18 від 12.05.2010

року, згідно якого автомобіль ГАЗ-3302, д.н.з. В А 0120 АА на момент ДТП

перебував у працездатному стані і не мав ознак несправності.

том 2, а.с. 20-21

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2010

року, за участю ОСОБА_22, під час якого останній пояснив та показав на місцевості обставини ДТП.

том 2, а.с. 36-42

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.07.2010

року, за участю ОСОБА_5, під час якого останній пояснив та показав на

місцевості обставини ДТП.

том 2, а.с. 45-58

-висновком судової автотехнічної експертизи № 2640/18 від 30.07.2010

року. встановлені причини ДТП та дана оцінка показам учасників ДТП та вказано що показі підсудного не відповідають фактичним обставинам справи та пригоди.

том 2, а.с. 63-69

-висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 4304/18 від

10.11.2010 року. встановлені причини ДТП та дана оцінка показам учасників ДТП, та вказано що причина ДТП виникла у зв'язку з невиконанням підсудним правил дорожнього руху.

том 2, а.с. 75-79

Таким чином оцінюючи забрані та вивчені в судовому засіданні доказі по кримінальної справі та за їх сукупністю, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, су вважає вину підсудного повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху під час керуванням транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 286 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, хоча також відноситься до злочинів скоєних з необережності.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні необхідно визнати каяття підсудного, його вибачення перед потерпілими яки він надав в судовому засіданні.

Обтяжуючих обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні також не встановлено.

Як особа підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно працював, скоїв злочин на робочому місці, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра, одружений на утриманні не має неповнолітніх дітей.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції ст. 286 ч 2 КК України, та мінімальним, але враховуючі той факт що одна людина загинула, інші отримали тяжкі тілесні ушкодження, тому суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлені по справі цивільні позови потерпілих, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в наступному порядку, та шкода підлягає стягненню з автобусного парку, оскільки підсудний знаходився в трудових правовідносинах з вказаним підприємством, та в день скоєня ним злочину, виконував рейс відповідно дорожнього листа, тобто був на робочому місці, а тому заподіяна шкода підлягає стягненню з власника транспортного засобу тобто ВАТ " Автобусний парк" 13527, оскільки крім цього матеріальна шкода визнана представником автобусного парку.

Позовні вимоги ОСОБА_10 підлягають задоволенню частково в розмірі вартості лікування витрачених коштів на придбання ліків продуктів харчування та інш. витрати пов'язані з лікуванням від ДТП що підтверджено документально відповідними чеками, без урахування втраченого заробітку який повинен бути оплачений відповідно листа непрацездатності, що складає 33 860 грн. 90 коп. Моральну шкоду суд вважає за необхідним стягнути в розмірі 60000 грн., оскільки з вини підсудного який працював у відповідача, потерпіла стала інвалідом 2 групи її потрібно подальше лікування, вона не може самостійно утримувати себе та дитину, що відповідно відображається на її психічному стані, та крім того на теперішній час ні підсудний ні відповідач не прийняли мір взагалі до виплати якісь коштів потерпілої, що також відображається а психічному стані потерпілої яка повинна додавати життєвих зусиль для нормалізації порушеного її укладу життя.

Позовні вимоги ОСОБА_15 матеріальна шкода підлягає задоволенню в розмірі який був підтверджений документально чеками про вартість лікування, ліків та інших витратах пов'язаних з кримінальної справою, що підтверджено документально тому матеріальна шкода яка підлягає стягненню становить 5529 грн. 74 коп. Моральна шкода яка була заподіяна потерпілої, її хвилюваннях щодо подальшого лікування, її вагітності під час ДТП та пов'язаного з цим хвилюваннями про стан дитини, суд вважає за необхідним задовольнити в розмірі 30000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 щодо стягнення заподіяної матеріальної шкоди 1000 грн. задоволенню не підлягає оскільки суду не надано документів яки б підтверджували заподіяну шкоду, а моральна шкода яка виразилась у хвилюванні потерпілого під час ДТП та подальшого поновлення порушеного укладу життя суд вважає за необхідним задовольнити частково в розмірі 2000 грн, враховуючи ступень тяжкості отриманий ним тілесних ушкоджень, та тривалості лікування.

Позовні вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_23, щодо стягнення заподіяної матеріальної шкоди пов'язаної з похованням загиблої мами необхідно стягнути в розмірі який підтверджено документально тобто в розмірі 7 608 грн 75 коп. кожному. Моральна шкода яка підлягає стягненню та яка пов'язана з загибеллю близької людини суд вважає за необхідним стягнути в розмірі по 50000 грн. кожному.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави щодо відшкодування вартості

лікування потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі, та підлягають стягненню з підсудного оскільки саме до нього заявлені позовні вимоги, оскільки вартість лікування підтверджена документально, а тому вартість лікування підлягає стягненню в наступному порядку: на користь:

Кіровоградської обласної лікарні код. 01994942 р/р 35411001001343 в ГУДКУ Кіровоградської обл. МФО 823016 30309 грн.21 коп.

на користь Кіровоградської обласної дитячої лікарні код 01994921 р/р/ НОМЕР_4 в ГУДКУ Кіровоградської обл. МФО 823016 1545 грн.36 коп.

на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги код 05493852 р/р354180041600 в ГУДКУ Кіровоградської обл. МФО 823016 -734 грн.

Керуючись ст 321-323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч 2 ст. 286 КК України 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Взяв засудженого під варту з залу суду змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на утримання під вартою в СІЗО 14

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 31 березня 2011 року.

Речові доказі транспортні засоби залишити власникам.

Стягнув з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 4074 грн.

Заподіяну шкоду стягнути в наступному порядку:

Стягнути з ВАТ " Автобусний парк" 13527, на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди 33 860 грн. 90 коп. Та 60000 грн. моральної шкоди,

Стягнути з ВАТ " Автобусний парк" 13527, на користь ОСОБА_15 матеріальної шкоди - 5529 грн. 74 коп. Та моральної шкоди - 30000 грн.

Стягнути з ВАТ " Автобусний парк" 13527, на користь ОСОБА_12 2000 грн. моральної шкоди відмовив в задоволенні стягненя матеріальної шкоди.

Стягнути з ВАТ " Автобусний парк" 13527, на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_23, матеріальної шкоди по 7 608 грн. 75 коп. кожному. Та моральної по 50000 грн. кожному.

Стягнути з ВАТ " Автобусний парк" 13527, на користь Кіровоградської обласної лікарні код. 01994942 р/р 35411001001343 в ГУДКУ Кіровоградської обл. МФО 823016 30309 грн.21 коп.

на користь Кіровоградської обласної дитячої лікарні код 01994921 р/р/ НОМЕР_4 в ГУДКУ Кіровоградської обл. МФО 823016 1545 грн.36 коп.

на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги код 05493852 р/р354180041600 в ГУДКУ Кіровоградської обл. МФО 823016 -734 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в тої же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов