Ухвала суду № 44913230, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/737/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/6526/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 45 01.11.2013

УХВАЛА

01 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2, частково задоволено позов ОСОБА_3

При цьому вступна та резолютивна частина рішення відрізняється від повного тексту рішення в його резолютивній частині як по конфігурації абзаців, так і за змістом. Так, у вступній та резолютивній частині рішення позов ОСОБА_3 задоволено частково, в повному тексті рішення, перший абзац резолютивної частини, позов ОСОБА_3 задоволено. У вступній та резолютивній частині рішення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягується грошова компенсація в розмірі 40000 грн., в повному тексті рішення грошова компенсація змінена до 37966 грн., а також вирішено питання про розподіл судових витрат, чого не було зроблено у вступній та резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. ст. 218, 219 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також, журнал судового засідання від 18 вересня 2013 року закінчується на видаленні суду до нарадчої кімнати і в ньому не відображено подальші процесуальні дії суду 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описок в рішенні та оформлення журналу судового засідання від 19 вересня 2013 року секретарем судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.