Ухвала суду № 44911850, 26.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/3554/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.

Є.У. № 334/2832/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ ХІМ» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до «Rugao Wanli Chemical industry CO LTD», ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ «Логіст-Хім» звернулося до суду з позовом до «Rugao Wanli Chemical industry CO LTD», ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки. Позивач просив суд стягнути: з «Rugao Wanli Chemical industry CO LTD» - 5 000 кг бензалконіум хлориду в натурі вартістю 204770,43 грн.; з ОСОБА_3 10000 грн. неустойки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Логіст-Хім» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначає ТОВ «Логіст-Хім», відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до розяснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", вже після відкриття провадження в справі, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Логіст-Хім», суд першої інстанції виходив із того, що «відповідно до матеріалів позовної заяви відповідач по справі «Rugao Wanli Chemical industry CO LTD» є основним боржником за договором № 14173/ІМ від 10.07.2014 року і саме за цим договором у позивача та відповідачів склались правовідносини, а договір поруки, укладений з ОСОБА_3, є похідним. Тобто, спір виник між двома юридичними особами».

Позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення двома відповідачами прав позивача, право вибору суду на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України для звернення з таким позовом належить позивачу. Суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити вищезазначених висновків, це підлягає зясуванню на наступних стадіях цивільного процесу.

Також судом не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. В той же час наслідком порушення позивачем правил територіальної підсудності згідно зі ст. 115 ЦПК України є повернення заяви позивачеві. Визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві передбачає ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення позову на підставі ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ ХІМ» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: