Рішення № 44911684, 02.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 242/3882/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черкова В.Г.

№ провадження 22-ц778/3444/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначала, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1

07 листопада 2014 року без належного попередження квартиру було відімкнено від подачі електроенергії через наявність боргу.

18 листопада 2014 року вона уклала договір від та сплатила заборговані кошти у розмірі 800 грн.

Також, 21 листопада 2014 року їй написали реструктуризацію уплати суми заборгованості.

Однак, дзвінком з Селидівського РЕМ їй було повідомлено, що світло за її адресою не підключать, оскільки по дому є заборгованість, яка по актам складає 21 166 грн. 18 коп.

Про зазначені акти їй нічого не відомо, копії актів їй надані не були.

Вважає, дії відповідача неправомірними та незаконними.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати неправомірними дії відповідача, який відключив подачу електроенергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1, без попередження та без надання будь-яких актів.

У грудні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В зустрічній позовній заяві зазначало, що 01 лютого 2013 року у відповідача працівниками Селидівського РВЕ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.

В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем Правил, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Дане порушення зафіксовано в акті № 183165 від 01.02.2013 p., згідно якого було визначено розмір заборгованості на загальну суму 21 166 грн. 18 коп..

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з ОСОБА_4 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 21 166 грн. 18 коп.. та судові витрати по справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду в цій скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення яким задовольнити в повному обсязі їх позовні вимоги.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО „Донецькобленерго" про захист прав споживачів рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно ст. 214 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Рішення суду в оскаржуваній частині таким вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією суд виходив з того, що при складанні акту про порушення ПКЕЕН № 183165 від 01.02.2013 року були порушені вимоги Інструкції по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення у побутового користувача порушення ППЕЕН, а саме в акті зазначено, що його було складено у присутності ОСОБА_4, акт містить виправлення у прізвищі споживача. Описки не виправлені належним чином, як то передбачено Інструкцією. Згідно поштового повідомлення, за адресою ОСОБА_4 14.02.2013 р. було направлено акт № 183165, проте вказаний акт було повернуто за адресою відправника у зв'язку із закінченням терміну зберігання, таким чином ОСОБА_4 акт № 183165 від 01.02.2013 року не отримала .

При розгляді порушення, яке зафіксоване в акті скликано комісію, про що свідчить протокол засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів № 7490 від 04.03.2013 p., проте ОСОБА_4 не була викликана для участі. Даних щодо належного її повідомлення про час розгляду акту про порушення суду не надано. Тобто вона була позбавлена права надати свої пояснення та заперечення щодо складеного робітниками Селидівського РЕМ акту.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки такого висновку суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Згідно зі ст.26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абз.2 п.37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечувалось сторонами, а також підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником будинку 3 по вул. Котовського в м. Селідово. Між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, які випливають з постачання і використання електроенергії.

01 лютого 2013 року працівниками Селидівського РЕМ, при проведенні технічної перевірки в будинку № 3 по вул. Котовського в м. Селидове було виявлено порушення ПКЕЕН.

За результатами перевірки у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника було складено відповідний акт № 183165 від 01.02.2013 року в якому зазначено, що мало місце самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, яка не є власністю енергопостачальника, підключення фазного та нульового проводу скритою електропроводкою поза електроличільником для запитання струмоприймачів, виявить яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Електроенергія споживається і електролічильником не враховується.

До акту було складено схему порушення, яку було підписано трьома представниками електропостачальника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, споживач від підпису в акті відмовилась (а.с.26-29).

В акті дійсно є виправлення в прізвищі споживача, але вказане виправлення не впливає на факт вчиненого порушення, оскільки виправлення зроблені не в технічній частині акту. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 01 лютого 2013 року складено і підписано трьома представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 04.03.2013 року за № 7490, під час розгляду акту № 183165 від 01.02.2013 року комісія дійшла висновку, що акт складено відповідно до п.53 ПКЕЕН, та нарахована сума недооблікованої електроенергії в розмірі 21166 грн.80 коп. (а.с.32).

Згідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що акт про порушення ПКЕЕН від 01 лютого 2013 року складено у порушення п.53 Правил.

Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що факт без облікового споживання електроенергії в будинку № 3 по вул. Котовського в м. Селидове, який було виявлено під час перевірки працівниками 01 лютого 2013 року та відображено в акті № 183165, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії.

Виправлення в акті прізвища ОСОБА_4, як споживача електроенергії у вищевказаному будинку не може бути підставою для визнання його недійним та визнання незаконними дії позивача щодо складання цього акту, оскільки ці обставини не мають правового значення для настання відповідальності у разі самовільного підключення.

Електрична енергія використовується споживачем або власником, і саме на останнього, у даному випадку ОСОБА_4, необхідно покласти відповідальність за порушення Правил.

У п.48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виявлене 01 лютого 2013 року самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника у порушення схеми обліку, відповідно до п.п.5 п.3.1. розділу 3 Методики являється підставою для нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

На підставі акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до п. 3.1.6. Методики ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" проведено нарахування без облікованої електроенергії за період з 02.02.2010 року по 01.02.2013 року ( а.с.32)

За наслідками розгляду акту № 183165 від 01 лютого 2013 року комісія РЕМ 04 березня 2013 року розглянув акт про порушення ПКЕЕН дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми без облікованої електроенергії проведений у відповідності до Методики, та становить 21166 грн.18 коп.

Оскільки ухвалене по справі рішення суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення з відповідача збитків у вказаному розмірі не можна визнати обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права, в порядку ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову.

При зверненні з позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" сплатило судовий збір 243,60 грн. (а.с.23), при зверненні з апеляційною скаргою 121,80 грн.(а.с.105).

Оскільки позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підлягають задоволенню, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь позивача за зустрічним позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підлягає стягненню судовий збір у сумі 365 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року в цій справі в оскаржуваній частині, щодо відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 21166 грн.18 коп. ( двадцять одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" судові витрати у сумі 365 грн. 40 коп.

В решті рішення суду не оскаржувалось і тому не переглядалось.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: