Ухвала суду № 44910018, 09.01.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження 1-кс/337/4/2014

Справа № 337/12/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю секретаря Голівщук Т.М., субєктів кримінального провадження слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юриста другого класу ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, яке погоджено прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юристом другого класу ОСОБА_2 та надійшло до суду 09.01.2013 року о 11 годині 41 хвилині, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080070001982 від 23 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 304 , ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Біленьке, вулиця Жовтнева, 6, раніше засудженого:

1) 06.07.2001 р. Ленінським р/с міста Запоріжжя по ч.3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, звільнений у звязку із відбуттям строку покарання 03 квітня 2009 року ;

2) 22.07.2010 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений у звязку із відбуттям строку покарання 01 червня 2012 року.

3) 02.04.2013 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням до 3 років;

4) 10.12.2013 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коваль Д.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений конвоєм.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 23 серпня 2013 року приблизно о 02 годині 30 хвилині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 24 по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжі, підшукуючи собі співучасника для вчинення злочину, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітньою, запропонував останній взяти участь у вчиненні злочину,а саме крадіжці мобільних телефонів з кіоску "Ремонт годинників", розташованого по вулиці Запорізького Козацтва, 27 у м. Запоріжжі, тим самим спонукав у неї бажання до скоєння злочину, тобто ОСОБА_7 схилив неповнолітню ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення.

Після чого, 23 серпня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_6,які також знаходилися у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску « Ремонт годинників», розташованого по вулиці Запорізького Козацтва, 27 в м. Запоріжжі, відкривши ставню вікна, та розбивши скло рами та вітрини , проникли до вказаного кіоску, звідки таємно викрали мобільні телефони, які належать потерпілому ОСОБА_9, на загальну суму 4447гривень, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_9 на вказану суму.

За даним фактом слідчим СВ Хортицького Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080070001982 від 23 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304 КК України, яке кваліфіковане як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням в інше приміщення.

Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 відповідає вимогам 184 КПК України.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що він являється приватним підприємцем. У його власності є кіоск « Ремонт годинників» , розташований по вулиці Запорізького Козацтва, 27 в м. Запоріжжі. 23 серпня 2013 року прийшовши до кіоску, побачив,що скло рами та вітрини розбите, і з кіоску викрадено біля 50 мобільних телефонів різних моделей.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 22 серпня 2013 року він знаходився у ОСОБА_11 за адресою м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 17»а» кв.105 , де знаходилися і ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 Пізніше до них приїхали ОСОБА_3 з ОСОБА_13 Вони розпивали спиртне. 23 серпня 2013 року о 2 годині ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 піти з ним на вулицю, найти метал. Вони пішли і повернулися о 5 годині. У кожного в кармані одягу знаходилися мобільні телефони. Було біля 40 мобільних телефонів. Вони повідомили про те, що вони скоїли крадіжку з кіоску. Всі почали розглядати телефони. ОСОБА_3 запропонував йому взяти для себе два мобільних телефони, він взяв . Біля 7 години ОСОБА_3 зібрав всі телефони і пояснив, що він поїде їх продавати.

В ході досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_14 яка пояснила, що вона знайома з ОСОБА_3 23 серпня 2013 року о 8 годині до неї приїхали ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 У ОСОБА_3 було декілька мобільних телефонів. Він попросив її здати на свій паспорт в ломбард два мобільних телефони. Вони пішли вмісті до ломбарду, де вона здала на свій паспорт два мобільних телефони. За це він дав їй в подарок мобільний телефон.

В ході досудового розслідування була допитана в якості підозрюваної ОСОБА_8 яка пояснила, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_3 запропонував їй та ОСОБА_6 скоїти крадіжку мобільних телефонів з кіоску, розташованому по вулиці Запорізького Козацтва, 27 в м. Запоріжжі , на що вони погодилися. Вони підійшли до кіоску, підняли ставню кіоску, ОСОБА_3 каменем розбив скло рами та вітрини. Вони всі почали брати мобільні телефони собі в кишені одягу. Про те що, ОСОБА_6 являється неповнолітньою для всіх було відомо, в тім і для ОСОБА_3

В ході досудового розслідування була допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 яка пояснила, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_3 запропонував їй та ОСОБА_8 скоїти крадіжку мобільних телефонів з кіоску, розташованому по вулиці Запорізького Козацтва, 27 в м. Запоріжжі , на що вони погодилися. Вони підійшли до кіоску, підняли ставню кіоску, ОСОБА_3 каменем розбив скло рами та вітрини. Вони всі почали брати мобільні телефони собі в кишені одягу. Про те що вона являється неповнолітньою ОСОБА_3 знав.

30 грудня 2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 304 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Дмитренко Л.І. в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена , не працевлаштований, перебуваючи на умовному відбуванні покарання, усвідомлюючи що відносно нього вже порушено кримінальне провадження за аналогічний злочин, знову вчинив корисний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись як від органу досудового розслідування так і суду, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та неможливість обрання більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор Коваль Д.П. підтримав клопотання слідчого, вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, згоден з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 погодився з думкою свого підзахисного.

Дослідивши обєктивного доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши надані слідчому судді матеріали: копію допиту потерпілого ОСОБА_9, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, копії протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_8, копії вимоги про судимість ОСОБА_3, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена, у період випробувального терміну відбування порання за попереднім вироком усвідомлюючи те, що відносно нього було порушено кримінальне провадження за вчинення корисних злочинів, за які вироком суду від 10.12.2013 року притягнуто до кримінальної відповідальності до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на путь виправлення не став, відповідних висновків не зробив знову вчинив кримінальні правопорушення, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що при застосуванні більш мякого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам, тому клопотання слідчого законне , обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, яке погоджене прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Біленьке, вулиця Жовтнева, 6, раніше засудженого: 1) 06.07.2001 р. Ленінським р/с міста Запоріжжя по ч.3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, звільнений у звязку із відбуттям строку покарання 03 квітня 2009 року ; 2) 22.07.2010 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений у звязку із відбуттям строку покарання 01 червня 2012 року; 3) 02.04.2013 р. Хортицьким р/с міста Запоріжжя по ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням до 3 років; 4) 10.12.2013 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили. - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня проголошення ухвали з 09 січня 2014 року.

Утримувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області .

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч девятсот ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з дня проголошення ухвали з 09.01.2014 року по 10.03.2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького Слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в пятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчій суддя:І.Б.Громов