Ухвала суду № 44908620, 29.12.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/3466/14-к

1-кп/335/304/2014

29 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Крамаренко І.А., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3 Мартіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

До суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 Мартіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що запобіжні заходи обрано судом невірно.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання, надали пояснення за його суттю. Обвинувачені та їх захисники клопотання про заміну запобіжного заходу заперечили через їх безпідставність, на продовжені запобіжних заходів у виді домашнього арешту не заперечили.

Дослідивши клопотання, матеріали, подані в їх обґрунтування, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які були актуальними на час застосування. В подальшому, через зміну обставин, запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого був змінений на менш суровий домашній арешт.

Досліджуючи обставини тиску на які посилається сторона обвинувачення, суд не може визначити їх прийнятними, оскільки жодних доказів чинення самими обвинуваченими чи через сторонніх осіб тиску на потерпілого до суду не представлено. Як і відомостей про те, що підозрюваними не виконуються обовязки, що покладалися судом при застосування (зміні) запобіжних заходів.

Суд не приймає до уваги, як належний доказ порушення обвинуваченою ОСОБА_4 процесуальних обовязків - рапорт начальника СУР Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10, виходячи з наступного.

Порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначений відповідною інструкцією, затвердженої наказом МВС України №845 від 31.08.2013 року.

Відповідно до п.3.3 зазначеного наказу у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, працівник міліції зобовязаний невідкладно інформувати суд і прокурора про виявлені факти порушень.

Відповідно до зазначеної норми працівник міліції у випадку встановлення порушення повинен скласти мотивований протокол, відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сімї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. А у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це чергову частину органу внутрішніх справ та вжити заходів до встановлення його місця перебування.

Матеріалів з органів внутрішніх справ з приводу можливого порушення умов запобіжних заходів обвинуваченими вцілому та ОСОБА_4 зокрема, до суду не надходило.

З огляду на викладене посилання сторони обвинувачення є безпідставними.

В кримінальному провадженні до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи у виді домашнього арешту, при цьому прокурором не наведено відомостей, підтверджених належними доказами про те, що останні не виконують покладені на їх обовязки, чи іншим чином перешкоджають кримінальному провадженню, що безпосередньо свідчить про те, що запобіжний захід застосовано вірно, він є дієвим, підстави для його зміни відсутні.

Оскільки відсутні відомості про те, що встановлені ризики змінилися, зокрема зявилися нові, суд доходить висновку, що для забезпечення кримінального провадження слід продовжити застосований запобіжні заходи на новий строк, на тих же умовах.

Керуючись ст.ст. 49, 199, 331 КПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотань прокурора про заміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 Мартіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Копію ухвали про продовження строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту направити для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених;

В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 09.03.2015 року.

ГоловуючийОСОБА_11

Судді:ОСОБА_12

ОСОБА_13