Ухвала суду № 44908576, 24.09.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3466/14-к

1-кп/335/304/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Крамаренко І.А., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Корха Д.О., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 Мартіна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перекладача ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженоїу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, буд..4, кв.96, раніше не засудженогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, перебуває на території України нелегально, немає постійного мешкання, стан його здоровя не перешкоджає перебувати у місці увязнення, обвинувачений без будь яких підстав був звільнений з-пі варти. В судовому засіданні додатково зазначено, що з моменту звільнення з під варти обвинувачений не носить електронного засобу контролю, з чим прокурор і повязує неявку свідків обвинувачення до судового засіданні.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав. ОСОБА_2 та його захисники клопотання прокурора заперечили, зазначивши, що з моменту звільнення з-під варти умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим не порушено, а відсутність в правоохоронного органу вільних електронних засобів контролю не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий. преІнші учасники клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 17.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, як під час досудового розслідування та судового розгляду продовжувався у встановленому порядку. 17.09.2014 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_2, запобіжний захід у відношення останнього змінено на домашній арешт з обовязком цілодобово не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по кримінальному провадженні №12013080230001626 року носити електронний засіб контролю.

Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

На момент розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на умовах запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому прокурором не зазначено та не наведено відомостей про те, що обвинувачений не виконує покладені на його обовязки, чи іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, що безпосередньо свідчить про те, що запобіжний захід застосовано вірно, він є дієвим, підстави для його заміни відсутні.

Одночасно суд розяснює вимоги ч.2 ст.177 КПК України за якими слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставою заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 є наявність фактів невиконання останнім покладених на його процесуальних обовязків, посилання на які в ініційованому прокурором клопотанні відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на інші обставини зазначені прокурором про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання, електронного засобу контролю та прострочення документа що посвідчує особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому, в розумінні КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Судом при заміні запобіжного заходу визначене житло, яке перебуває у тимчасовому володінні обвинуваченого на підставі відповідного договору оренди. Відсутність документа що посвідчує особи та позитивний стан здоровя не є підставами для обрання та зміни запобіжного заходу на більш суровий. Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений не носить електронний засіб контролю не з своєї вини, за відсутністю останніх в розпорядження органу досудового розслідування, тому таку обставину не можливо трактувати як порушення процесуальних обовязків обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 49, 181, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Відмовити з задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на тримання під варто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_10

Судді:ОСОБА_11

ОСОБА_12