Ухвала суду № 44908568, 10.09.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3466/14-к

1-кп/335/304/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Крамаренко І.А., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Федорченка К.В., представника потерпілого ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3 Мартіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженоїу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Мартіна прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченим цілодобово залишати житло протягом 60 діб, залишивши ОСОБА_5 обовязок носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовані тим, що з моменту обрання та продовження строку запобіжних заходів обставини, що стали підставою для їх обрання відносно усіх обвинувачених не змінилися.

Представник потерпілого повністю підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_3 та його захисник клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили. Захисником заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу, посилаючись на стан здоровя обвинуваченого та тиск, що здійснюється на його в умовах слідчого ізолятора зі сторони співкамерників та невстановлених осіб. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_4 та її захисник клопотання прокурора в частині продовження строків дії запобіжного заходу не заперечили, стосовно покладення додаткового обовязку, за відсутності відомостей про наявність нових ризиків, просили відмовити. ОСОБА_5 та його захисник клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, стосовно яких застосовано запобіжні заходи не повязані з триманням під вартою, обовязки, передбачені ст.194 КПК України та встановлені судом, виконують, відомості про порушення умов запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту - відсутні. Як і відомості про наявність нових ризиків, що виправдовують покладення на підозрюваних нових обовязків чи заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 є необґрунтованим, обставини на які посилається захисник не підтверджені належними доказами, до всього клопотання не містить обставин, які б свідчили про те, що встановлений ризик зменшився чи перестав існувати. Відповідно суд доходить висновку, що потреба в застосованому запобіжному заході не відпала, його строк відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 49, 199, 331 КПК України,

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 Мартіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 діб;

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк перебування під домашнім арештом на 60 діб, поклавши на неї обовязок не залишати з 22-00 год. по 06-00 год. житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 строк перебування під домашнім арештом на 60 діб, поклавши на його обовязок цілодобово не залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та носити електронний засіб контролю;

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити;

Направити копію ухвали про продовження строків дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 08.11.2014 року.

ГоловуючийОСОБА_10

Судді:ОСОБА_11

ОСОБА_12