Ухвала суду № 44908399, 05.06.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

05.06.2014

Справа № 335/3466/14-к

1-кп/335/304/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Крамаренко І.А., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Федорченка К.В., перекладача ОСОБА_1 обвинувачених ОСОБА_2 Мартіна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженоїу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Мартіна на 60 діб, про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 діб та про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на 60 діб з покладанням додаткового обовязку не залишати цілодобово житло, застосувавши електронні засоби контролю.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора. ОСОБА_2 та його захисник, щодо продовження строку тримання під вартою заперечили з підстав відсутності інформації про нові ризики. ОСОБА_4 та його захисник клопотання заперечили, зазначивши, що з моменту зміни запобіжного заходу на домашній арешт, претензій зі сторони правоохоронних органів не було, обовязки покладені судом виконуються. На зауваження прокурора зазначили, що електронний засіб контролю працівниками міліції не застосовано з причин його відсутності, просили в задоволенні клопотання відмовити. ОСОБА_3 та її захисник, клопотання прокурора про покладення додаткового обовязку у виді носіння електронного засобу контролю заперечили, оскільки підозрюваною жодного разу не порушено умов даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Хоча в клопотанні прокурора зазначених обставин не наведено, разом з тим, судом під час судового провадження не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, зменшилися чи зявилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою, а тому, суд з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, стосовно яких застосовано запобіжні заходи не повязані з триманням під вартою, обовязки, передбачені ст. 194 КПК України та встановлені судом, виконують, відомості про порушення умов запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у прокурора відсутні.

Зі змісту клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_10, вбачається, що його суть зводиться до незгоди з ухвалою суду від 29.05.2014 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у звязку з чим суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а в частині покладення додаткових обовязків задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не наведено наявність достатніх підстав для застосування електронного засобу контролю та необхідності перебування обвинуваченої під домашнім арештом цілодобово.

Оскільки в судове засідання не зявився потерпілий, участь якого у справі визнана обовязковою, з причин його зайнятості, як зазначено його представником, суд доходить думки про необхідність відкладення судового засідання на інший час.

Керуючись ст.ст. 49, 199, 331 КПК України,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 Мартіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, загальний строк тримання під вартою до 8 (восьми) місяців, який обчислювати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, загальний строк перебування під домашнім арештом до 8 (восьми) місяців, який обчислювати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, обовязки, передбачені ст.194 КПК України та встановлені слідчим суддею залишити ті ж.

В задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовити.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 19.06.2014 року на 10-30 год.

В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 16.08.2014 року.

ГоловуючийОСОБА_11

Судді:ОСОБА_12

ОСОБА_13