Ухвала суду № 44908380, 29.05.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

29.05.2014

Справа № 335/3466/14-к

1-кп/335/304/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., суддів: Гашук К.В., Крамаренко І.А., при секретарі Крижко Я.О. за участю прокурора Федорченко К.В., перекладача ОСОБА_1 обвинувачених ОСОБА_2 Мартіна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №12013080230001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 Мартіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, громадянина ОСОБА_9, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженоїу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засудженогоу вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день зі сторони сторонніх осіб на його чиниться моральний тиск з погрозою застосування насильства. Невідомі раніше йому особи, як самостійно так і через співкамерників вимагають вчинити дії на передання їм коштів, у відмиванні яких підозрюється обвинувачений. Оскільки тілесні ушкодження чи інші докази цього відсутні обвинувачений до адміністрації місця попереднього увязнення не звертався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисники підтримали клопотання.

Прокурор клопотання заперечив, зазначивши, що зміна запобіжного заходу може привести до того, що обвинувачений може відмовитися давати показання, а заявлені факти підлягають додатковій перевірці. Представник потерпілого, підтримав прокурора, додатково наголосив, що клопотання про заміну запобіжного заходу може бути розглянуте виключно після дачі обвинуваченим правдивих показань. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 17.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 11.02.2014 року та 14.04.2014 року загальний строк тримання під вартою продовжено до 6 місяців.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений визнає вину в інкримінованому злочині про що також заявив і в судовому засідання при вирішенні питання про обсяг та порядок дослідження доказів, проте посилання прокурора та представника потерпілого на необхідність тримання обвинуваченого під вартою до моменту дачі ним правдивих показань суперечить виключній меті зазначеного запобіжного заходу, а тому є неприпустимим.

Усунення інших ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, та оголошених під час судового розгляду, можливе при застосуванні і більш мякого запобіжного заходу з покладанням на обвинуваченого обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності проведення за клопотанням прокурора перевірки фактів звернення обвинуваченого до адміністрації установи місця попереднього увязнення, оскільки сам обвинувачений зазначив, що з відповідними заявами не звертався.

В судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав, що виправдовували б подальше тримання особи під вартою.

Крім того, при вирішенні даного питання судом прийнято до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, має на утриманні малолітню дитину та виходячи з відомостей про його освіту має можливість працювати вдома.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід замінити на домашній арешт з обовязком носити електронний засіб контролю та забороною цілодобово покидати місце постійного проживання. Такий захід може в достатній мірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на його обовязків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 183, 199, 314-316, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - задовольнити;

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 на домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду;

Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

-не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по кримінальному провадженні №12013080060002694 року;

-носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання зазначених обов'язків застосувати більш суровий запобіжний захід;

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та діє до 29.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_10

Судді:ОСОБА_11

ОСОБА_12