Рішення № 44906912, 06.03.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 06.03.2012

Справа № 2-2219/11

Номер провадження 2/818/360/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка «Довіра»(далі ЗОКС «Довіра») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в якому зазначило наступне.

09.06.2009 року ОСОБА_2 вступила в члени ОСОБА_1 обласної кредитної спілки „Довіра. 09.06.2009 року Відповідач 1, як член кредитної спілки отримала кредит у розмірі 10000 )грн. відповідно до кредитного договору № 10667 від 09 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою „Довіра та ОСОБА_2. Строк дії договору 12 місяців, тобто до 09.06.2010 року, ОСОБА_2 зобовязалась повертати кредит протягом зазначеного в Договорі строку (або достроково) і сплачувати 4% процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту. На даний час, ОСОБА_2 отриману суму кредиту повернула частково в розмірі 1298 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила також частково у сумі 3401 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, 09 червня 2009 року між ОСОБА_3 (1-й Поручитель), ОСОБА_4 (2-й Поручитель) з однієї сторони та ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою „Довіра був укладений договір поруки № 10667.

Згідно п.1.1 договору поруки, Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_2Д.) умов кредитного договору № 10667 від 09.06.2009 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником.

Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили Кредитній спілці збитки.

Станом на 11.04.2011року заборгованість за договором складає 16459,53 грн, а саме: 8702 грн. - основна заборгованість (неповернена сума кредиту) згідно п. 1.1 договору; 4772,40 грн. проценти за користування кредитом згідно п.1.1 кредитного договору; 322,32 грн. проценти за користування кредитом згідно п.5.1 кредитного договору, 2662,81 грн.- проценти за користування кредитом згідно п.5.2 кредитного договору.

Представник позивача ЗОКС «Довіра»ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача ЗОКС «Довіра», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 09.06.2009 року ОСОБА_2 вступила в члени ОСОБА_1 обласної кредитної спілки „Довіра. 09.06.2009 року ОСОБА_2, як член кредитної спілки отримала кредит у розмірі 10000 грн. відповідно до кредитного договору № 10667 від 09 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою „Довіра та ОСОБА_2, що підтверджується копією договору та видатковим касовим ордером.

В п. 1.1 кредитного договору зазначено, що спілка надає позичальнику (ОСОБА_2Д.) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит у розмірі 10-ти тисяч гривень на 12 місяців, тобто до 09.06.2010 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачує 4% процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.

На даний час, ОСОБА_2 отриману суму кредиту повернула частково в розмірі 1298 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила також частково у сумі 3401 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, 09 червня 2009 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою „Довіра був укладений договір поруки № 10667.

Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником (ОСОБА_2Д.) умов кредитного договору № 10667 від 09.06.2009 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Також і умовами договору поруки, а саме п. 4.1, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед спілкою. Також згідно ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили кредитній спілці збитки.

Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно п.5.1 кредитного договору № 10667 від 09.06.2009 року, при запізненні строків обов'язкової щомісячної сплати процентів за кредит, Відповідачі повинні сплатити подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення.

Згідно п.5.2 кредитного договору № 10667 від 09.06.2009 року при запізненні повернення основної суми кредиту в трок, передбачений кредитним договором, позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення.

Згідно розрахунку суми заборгованість станом на 11.04.2011р.складає: 8702 грн. - основна заборгованість (неповернена сума кредиту) згідно п. 1.1 кредитного договору; 4772,40 грн. проценти за користування кредитом згідно п.1.1 кредитного договору; 322,32 грн. проценти за користування кредитом згідно п.5.1 вищевказаного кредитного договору; 2662,81 грн.- проценти за користування кредитом згідно п.5.2 вищевказаного кредитного договору, а всього 16459,53 грн.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ЗОКС «Довіра»законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, кредитний договір №10667 від 09.06.2009 року, укладений між ЗОКС «Довіра» та відповідачем, ОСОБА_2 підлягає розірванню, стягненню солідарно з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗОКС «Довіра»підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 16459,53 грн.

Згідно платіжних доручень позивачем ЗОКС «Довіра» при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 165 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №10667 від 09.06.2009 року, укладений між ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 69005, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3 Едуарідвни, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 69057, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: 69005, АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра», (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, ЄДРПОУ 25821181, п/р 26504333201 в ВАТ „Метабанк м. Запоріжжя, код банку 313582) заборгованість за кредитним договором в розмірі 16459 грн. 53 коп., судовий збір (державне мито) в розмірі 165 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., всього на загальну суму 16744 (шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко