Постанова № 44905133, 04.01.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.01.2013

Справа № 0814/12412/2012

Провадження № 3/334/4/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює фінансовим директором у ПАТ Запоріжтрансформатор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.10.2012 р. при проведенні перевірки ПАТ Запоріжтрансформатор(акт №396/25-0/00213428 від 03.10.2012 р.), яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 3, встановлено, що фінансовим директором даного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: занижено податок на прибуток за період 1 квартал 2010 р. 111 квартал 2011 р. на загальну суму 226092 грн.; завищено заявлену за період квітень 2010 р. вересень 2011 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 188032 грн. та завищено суму відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за вересень 2011 р. у розмірі 7583 грн. у звязку з завишенням податкового кредиту за березень 2010 р. вересень 2011 р. у розмірі 195615 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи по суті сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, та пояснила, що підпунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу). Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Не погоджуючись із результатами документальної перевірки та отриманими податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ Запоріжтрансформатороскаржило їх в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Скарга № 1/05-р-063 на податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 була направлена 25 жовтня 2012 року до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби. Згідно рішення Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС від 05.11.2012р. № 13247/10/10-233 строк розгляду вищевказаної скарги продовжено по 27.12.2012р. Акт перевірки не є актом не нормативного характеру і не може бути підставою для залучення посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності. Таким чином, податкові зобов'язання, які були визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, за якими складений протокол № 615577 про адміністративне правопорушення, є неузгодженими, тому в передбаченому законом порядку не встановлений факт будь-яких порушень податкового законодавства як з боку ПАТ Запоріжтрансформатор, так і з боку його посадових осіб. Відповідь на скаргу № 1/05-р-063 на податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 до теперішнього часу не отримано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна