Рішення № 44904377, 03.06.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/2864/15-ц

Номер провадження 2/333/1628/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 3 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 січня 2015 р. між позивачем та турагентом ТОВ «Вітан Травел» укладено договір на туристичне обслуговування, за яким турагент від імені туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язалось за замовленням позивача забезпечити надання комплексу туристичних послуг. Того ж дня позивач здійснив оплату за вказаним договором у сумі 27 770 грн. 17 січня 2015 р. турагент повідомив позивача, що подорож не відбудеться в зв'язку з припиненням відправлення туристів туроператором ТОВ «Ньюз Тревел». Турагент в добровільному порядку повернув позивачеві суму комісійні в сумі 1 804,55 грн. 19 січня 2015 р. турагент відповідно до заявленого відповідачем порядку повернення грошових коштів відправив листи на повернення позивачеві грошових коштів. Проте до цього часу грошові кошти не повернуті. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» 25 965,45 грн. - в порядку відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи позов.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно агентського договору від 25 лютого 2014 р. турагент ТОВ «Вітан Травел» зобов'язався перед туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування туристів. (а.с. 9-22)

14 січня 2015 р. ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору від 25 лютого 2014 р. діє ТОВ «Вітан Травел», та ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 20 Закону України «Про туризм» уклали договір на туристичне обслуговування. Згідно цьому договору турагент за встановлену цим договором плату відповідно до замовлення туриста зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти до оплати та оплатити турагенту вартість замовленого продукту. (а.с. 23-26)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру 14 січня 2015 р. позивач здійснив оплату турагенту за вказаним договором у сумі 27 770 грн. (а.с. 27)

Платіжним дорученням від 14 січня 2015 р. турагент перерахував туроператору отримані від позивача грошові кошти в сумі 25 965,45 грн. за вирахуванням комісійних в сумі 1 804,55 грн. (а.с. 28-29)

Повідомленням від 17 січня 2015 р. туроператор повідомив про припинення відправки туристів. (а.с. 30)

19 січня 2015 р. турагент звернувся до туроператора з листом про повернення коштів, оплачених позивачем за туристичні послуги. (а.с. 31)

В судовому засіданні встановлено, що до цього часу відповідач кошти, сплачені позивачем за туристичні послуги, не повернув.

Згідно п. 6.1. договору на туристичне обслуговування у випадку порушення своїх зобов'язань за договором однієї із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідного до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ч. 1 п. 4 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що невиконання договору на туристичне обслуговування сталося з вини відповідач, суд покладає на нього обов'язки з відшкодування завданих збитків.

У відповідності зі ст. 10 ч. 1 п. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору на туристичне обслуговування, ним належним чином не було виконано взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, що і є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині, та стягнення з відповідача на користь позивача 25 965,45 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності зі ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ч. 3 п. 2 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача, наслідки порушення його звичайного укладу життя, характер діяння винної особи, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., повністю задовольнивши позовні вимоги.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави треба також стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ЄДРПОУ 33782884) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 25 965,45 грн. - в порядку відшкодування завданих збитків,

- 10 000 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди;

Усього 35 965,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (ЄДРПОУ 33782884) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя О.А. Фунжий