Постанова № 44903998, 10.06.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/92/15-а

Номер провадження 2-а/383/17/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 комісії Бобринецької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Бобринецької міської ради Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 комісії Бобринецької міської ради Кіровоградської області, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року № 1 відносно нього.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, 20 січня 2015 року адміністративною комісією Бобринецької міської ради винесено постанову № 1, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст.186 КУпАП та прийнято рішення про визнання його винним в адміністративному правопорушенні за ст. 186 КУпАП та закрито адміністративну справу у зв'язку із закінченням строку її розгляду. При розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Бобринецької міської ради не враховано, що відповідно до умов договору купівлі продажу від 27.10.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого реєстрі за № 2079 ОСОБА_6 відчужила земельну ділянку ОСОБА_1, на якій знаходились дерева та кущі.

Тобто питання наявності у діях позивача вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані заперечення ОСОБА_1 та їх оцінка комісією, не досліджені та неоцінені докази тощо.

До того ж жодних доказів того, що нібито потерпілий ОСОБА_7 на законних підставах користується земельної ділянкою на якій знаходились дерева та кущі (в матеріалах адміністративної справи відсутні державний акт на право власності, користування земельною ділянкою або інший правовстановлюючий документ).

Також позивач вказав, що постанова адміністративної комісії Бобринецької міської ради № 1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не вказано дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також постанова йому оголошена не була та отримана 22.01.2015р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та попросили суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 (згідно довіреності) проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ухвали суду від 30.10.2014 року у справі № 383/875/14-ц про заборону по вчиненню дій по підготовці та здійсненню будівництва, знесення будь-яких споруд та вирубування рослин, вчинив самовільне вирубування дерев та кущів, чим порушив вимоги ст.. 186 КУпАП (самоуправство). Також вказав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, а описова частина знаходиться в протоколі серія КД №0535 від 22.12.2014 року.

Свідок ОСОБА_8 по суті справи пояснила, що їй взагалі невідомі події описані в постанові та свідком тих подій вона не була.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали аналогічні покази та пояснили, що 30.10.2014 року вона повертаючись з Бобринецького районного суду, виявили у себе на присадибній території, - ОСОБА_1, який спилював ручною бензопилою дерева. Внаслідок чого ОСОБА_7 викликала прокурора, голову районної ради та міліцію, а ОСОБА_1 при особистій розмові з ОСОБА_9 погрожував йому фізичною розправою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

20 січня 2015 року адміністративною комісією Бобринецької міської ради винесено постанову № 1, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні за ст. 186 КУпАП та закрито адміністративну справу у зв'язку із закінченням строку її розгляду.

Відповідно до ст. 186 КУпАП, самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від чотирьох до семи неоподатковуваних доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова № 1 від 20.01.2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, у звязку з тим, що в ній відсутні дата розгляду справи, місце розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. 2, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38, 251, 256, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії Бобринецької міської ради Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Постанову № 1 від 20.01.2015 року, винесену адміністративною комісією Бобринецької міської ради Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз