Постанова № 44902066, 30.03.2015, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Справа № 374/56/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Коверзі Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФГ "Вільний птах" до ВДВС Ржищівського МУЮ про визнання незаконним дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач голова ФГ "Вільний птах" ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у відділі ДВС Ржищівського МУЮ Київської області на виконанні знаходилось виконавче провадження ЗВП № 10978629 про стягнення з ФГ "Вільний птах" коштів.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ФГ "Вільний птах" дізналось, що в ході здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Кармазиним Р.М. 26.09.2013 року без повідомлення та за відсутності представника ФГ "Вільний птах" було складено Акт опису та арешту майна фермерського господарства, а саме зернозбирального комбайну NEW HOLLAND 8040, державний номерний знак НОМЕР_1, 1981 року виписку.

Після складання Акту опису та арешту майна від 26.09.2013 року копія акту не була вручена боржнику ФГ "Вільний птах".

30.09.2013 року державним виконавцем Кармазиним Р.М. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до постанови було призначено ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

При цьому, копія постанови від 30.09.2013 року не направлялась на адресу ФГ "Вільний птах".

Також, ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження ФГ "Вільний птах" дізналось, що оцінена експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 вартість зернозбирального комбайну NEW HOLLAND 8040 була визначена в розиірі 5000 грн.

Державний виконавець Кармазин Р.М. не направляв ФГ "Вільний птах" повідомлення про визначення вартості.

ФГ "Вільний птах" не погоджується з проведеною ОСОБА_3 оціночної вартості зкернозбирального комбайну NEW HOLLAND 8040 в розмірі 5000 грн., оскільки така вартість майна значно занижена.

В зв'язку з вищевикладеним позивач вважає, що вказана оцінка вартості є незаконною та має бути скасована.

Предстаник позивача ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник ВДВС Ржищівського МУЮ у судове засідання не з'явився без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що відповідно до постанови начальника ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області ОСОБА_5 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.09.2013 року ОСОБА_3 було призначено експетром, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП № 20463908 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 4/116-09, виданий 13.07.2010 року, щодо стягнення з ФГ "Вільний птах" на користь ТОВ "Роксана" боргу в сумі 54726,00 грн (а.с. 20).

В порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали виконавчого провадження не містять доказів проведення діяльності призначеного експетра, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім того, лист генерального директора ТОВ "Українська експертна група" № 1080 від 03.10.2013 року суперечить вимогам ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національному стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року.

В порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" лише 18.03.2014 року голова ФГ "Вільний птах" ОСОБА_2 отримав повідомлення ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області щодо вартості арештованого майна та копію листа про експертну оцінку майна від 03.10.2013 року (а.с. 21, 22).

Таким чином, відповідачем не виконано вимоги ст. 58 Закону "Про виконавче провадження", оскільки повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна не направлено рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, подати заперечення щодо результатів оцінки чи оскаржити їх в судовому порядку, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що такі дії державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області є такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За виладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФГ "Вільний птах" про визнання дій державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області незаконними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіряючи правомірність позовних вимог ФГ "Вільний птах" про визнання незаконною та скасування оцінки вартості зернозбирального комбайну NEW HOLLAND 8040, державний номерний знак НОМЕР_1, 1981 року виписку, проведену експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 21 травня 2012 року № 5 та пунктом 2.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам надано роз'яснення щодо оскарження дій державного виконавця, пов'язаних, зокрема, з визначенням вартості й оцінки арештованого майна, а також щодо порядку оскарження оцінки майна, визначеного за результатами рецензування, та визначено правила предметної підсудності.

Так, відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 21 травня 2012 року № 5 зазначено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині визнання незаконною та скасування оцінки вартості майна, не підлягають розгляду.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконною та скасування оцінки належного ФГ "Вільний птах" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування оцінки вартості зернозбирального комбайну NEW HOLLAND 8040, державний номерний знак НОМЕР_1, 1981 року виписку, належного ФГ "Вільний птах", проведену експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаному припису відповідач - ВДВС Ржищівського МУЮ, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованості своїх дій, покладених в основу оскаржуваного рішення, належними та допустимими доказами не довів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 7, 11, 17, 33, 58, 60 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст .ст. 9, 10, 11, 71, 72, 159, 160-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФГ "Вільний птах" до ВДВС Ржищівського МУЮ про визнання незаконним дій державного виконавця, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області Кармазина Р.М. щодо проведення оцінки зернозбирального комбайну NEW HOLLAND 8040, державний номерний знак НОМЕР_1, 1981 року випуску.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у випадку відкладення складання постанови або винесення постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя