Постанова № 4490143, 02.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2009 р.                                                                                           № 2а - 963/09/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021,

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Производственно-комерческая фирма «РИК», вул. Бузніка, 4, м. Миколаїв, 54010

про стягнення податкового боргу в сумі 1020 грн. 35 коп.

          Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Колеснікова О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Кириленко Л.П.

відповідач у судове засідання не з’явився,

в засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Прокурором Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Производственно-комерческая фирма «РИК» заборгованості в сумі 1020 грн. 35 коп. за несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Ухвала суду від 09.04.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 01.06.2009 р., яка надіслана відповідачу за юридичною адресою (вул. Бузніка, 4, м. Миколаїв, 54010), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що «адресат не значиться».

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що юридична адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на 25.03.2009 р. має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 1 020 грн. 35 коп.

Зазначена сума податкового боргу була визначена відповідачем у розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та не оскаржена до теперішнього часу, отже є узгодженою.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.21) та розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 26.02.2008 р. №3022.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобов’язань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги від 20.10.2008 р. № 1/442 (а.с.14) та корінець другої податкової вимоги від 05.12.2008 р. № 2/528 (а.с.17)

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 1020 грн. 25 коп. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Производственно-комерческая фирма «РИК» (вул. Бузніка, 4, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний номер 32332809) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва на р/р 34128999700003, банк одержувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач –державний бюджет Заводського району, код ОКПО 23626096) податковий борг в сумі 1 020 грн. 35 коп. (одна тисяча двадцять гривень 35 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           О. Ф. Середа