Постанова № 4490141, 02.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2009 р.                                                                                 № 2а - 965/09/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021,

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Автогала-плюс», вул. Комсомольська, 99, кв. 2, м. Миколаїв, 54058

про стягнення податкового боргу в сумі 15 759 грн.

          Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Колеснікова О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Кириленко Л.П.

відповідач у судове засідання не з’явився,

в засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Прокурором Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з ТОВ «Автогала-плюс»заборгованості в сумі 15759 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість та податку на прибуток.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Ухвала суду від 09.04.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 01.06.2009 р., повістка-повідомлення від 27.05.2009 р. та перенесення попереднього судового засідання на 02.06.2009 р., які були надіслані відповідачу за юридичною адресою (вул. Комсомольська, 99, кв. 2, м. Миколаїв, 54058), поштовим повідомленням повернуті з відміткою про те, що «адресат вибув».

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що юридична адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на 20.03.2009 р. має заборгованість на загальну суму 15759 грн., з яких:

-          по податку на додану вартість на суму 13876,45 грн.;

-          по податку на прибуток на суму 1882, 78 грн.

Зазначена сума податкового боргу була визначена відповідачем у податкових деклараціях та не оскаржена до теперішнього часу, отже є узгодженою.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості, податковою декларацією з податку на прибуток за 3 квартал 2008 р. від 20.10.2008 р. № 40341 (а.с.22) та податковими деклараціями з податку на додану вартість за липень, серпень, грудень 2008 р. (а.с.23-29), актом перевірки від 19.12.2008 р. № 5383/15-210/23403442, податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2008 р.

Відповідно до підпункту 16.1.1. пункту 16.1. статті 16 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання відповідачу за період з 02.09.2008 р по 04.02.2009 р. була нарахована пеня на загальну суму 11 грн. 42 коп.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання по сплаті податку на додану вартість.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 15759 грн. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автогала-плюс»(вул. Комсомольська, 99, кв. 2, м. Миколаїв, 54058, ідентифікаційний номер 35403442) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва на р/р 34128999700003, банк одержувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач –державний бюджет Заводського району, код ОКПО 23626096) податковий борг в сумі 15759 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           О. Ф. Середа