Постанова № 4490136, 02.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2009 р.                                                                                 № 2а - 962/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021,

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ника авто», вул. Даля, 29, кв. 9, м. Миколаїв, 54002

про стягнення податкового боргу в сумі 1442 грн.

          Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Колеснікова О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Кириленко Л.П.

відповідач у судове засідання не з’явився,

в засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Прокурором Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ника авто» заборгованості в сумі 1 442 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про причину неприбуття суд не повідомив, правом передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на 09.04.2009 р. має заборгованість за несвоєчасну сплату суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 1 442 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач самостійно обчислив суми податкового зобов’язання по сплаті податку на прибуток, що підтверджується декларацією з податку на прибуток від 10.11.2008 р. № 55479.

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобов’язань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги від 26.11.2008 р. № 1/506 та корінець другої податкової вимоги від 10.01.2009 р. № 2/23.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 1 442 грн. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ника авто»(вул. Даля, 29, кв. 9, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний номер 35938647) на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 34034315) податковий борг в сумі 1442 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривні).

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           О. Ф. Середа