Ухвала суду № 44901339, 12.06.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1681/14-ц

Провадження по справі № 2-р/367/9/15

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 367/1681/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2014 року по справі № 367/1681/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника позов задоволено частково. Дане рішення сторонами у передбаченому законом порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

21.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 А,В. звернулася до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс виникли труднощі у процесі виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2014 року по справі № 367/1681/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Представником позивача було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого по даній справі, але 09.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою було постановлено, що предявлений виконавчий документ не може бути прийнято до виконання, оскільки у резолютивній частині відсутні заходи примусового стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи № 367/1681/14-ц, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як було встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2014 року, ухваленим у справі № 367/1681/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника позов задоволено частково. Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2621/1107/64-174 від 30.11.2007 року у розмірі 258755,74 грн. звернуто стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на предмет застави автомобіль УАЗ 3163-034, 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності; витребувано у ОСОБА_2 автомобіль УАЗ 3163-034, 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС№153757, виданого 24.11.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС№153757, видане 24.11.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, номерні знаки АІ0335ВІ і передано у володіння товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс; стягнуто із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс судові витрати у сумі 2 831,16 грн. сплаченого судового збору; в задоволенні решти вимог позову відмовлено. Вказане рішення сторонами у передбаченому законом порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

Дане рішення суду є чітким, зрозумілим і не викликає іншого тлумачення, підстави задоволення позову щодо витребування у ОСОБА_2 автомобіля УАЗ 3163-034, 2007 року випуску, легковий універсал, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності викладені у мотивувальній частині рішення суду і також є зрозумілими, а оскільки чинним законодавством не передбачено розяснення виконання рішення суду або внесення до нього змін, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/1681/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4