Постанова № 44901308, 28.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8418/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 рокум. БердянськСуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ювілейна, буд.58, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 жовтня 2014 року о 02 годині 10 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, по вул. Леніна, 43, в м. Бердянськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він разом з ОСОБА_2 знаходилися в гостях, де вживали спиртні напої. Він подзвонив своєму колезі ОСОБА_3 і попросив забрати автомобіль. Даним автомобілем він не керував і автомобіль стояв на дорозі. Просить суд адміністративний матеріал відносно нього припинити.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_1 знаходилися в гостях у знайомого, який проживає по вул. Ленина, у якого випивали алкогольні напої. Потім вони вийшли від знайомого, підійшли до машини, яка стояла на дорозі, чекаючи приїзду знайомого ОСОБА_1, який повинен був відігнати машину і до них підійшли працівники ДАІ, які забрали ОСОБА_1 і склали відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в один з днів близько 22 годин йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив забрати машину з вулиці Леніна. Він приїхав, побачив, що ОСОБА_1 стоїть з працівниками ДАІ, але до них не підходив. Що відбулося не знає. Він тільки перегнав машину ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що близько 2 годин ночі він їхав по пр. Леніна, коли його зупинили працівники ДАІ і попросили підійти до автомобіля ДАІ. Підійшовши, він побачив сидячого в салоні автомобіля ОСОБА_1 і працівники ДАІ показали йому прилад, по якому було видно, що ОСОБА_1 вживав спиртне.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором ДАІ. 13 жовтня 2014 року він з патрульним екіпажем працювали на перехресті вул. Леніна і Комунарів, коли побачили, що з боку вул. ОСОБА_5 рухається автомобіль ДЕУ, який не доїжджаючи до них близько 10 метрів зупинився. Він підійшов до автомобіля, де з боку водія вийшов ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Він попросив підійти його до автомобіля ДАІ, де тест показав, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні оглянутий диск відеозапису, наданий суду інспектором ДАІ ОСОБА_6

З оглянутого диску вбачається, що ОСОБА_1 інспектору ДАІ ОСОБА_6 підтверджував, що дійсно керував транспортним засобом і зупинив свій автомобіль, побачивши патрульну машину ДАІ, яка стояла попереду. ОСОБА_1 змінив свої пояснення в частині управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння тільки після того, як не зміг домовитися з працівниками ДАІ про не складання останніми адміністративного протоколу відносно нього. Пояснюючи працівникам ДАІ про те, що даним автомобілем управляв не він, а його товариш, ОСОБА_1 не указує прізвище свого товариша, який, з його слів, управляв даним автомобілем, тоді як допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 такі пояснення ОСОБА_1 працівнику ДАІ не підтверджує.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд розцінює, як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки пояснення притягнутого не послідовні, суперечливі та оспорюються, як поясненнями свідків, так і оглянутим судом диском відеозапису.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, обчислювати відбуття адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя