Постанова № 44900969, 27.01.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/14025/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Морозова, 53, і.і.н.3100008514, раніше 04.03.2013 року притягнутого до відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 2550 грн., в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

07.12.2013 року о 01 год. 55 хв. в Бердянськ по пр. Праці біля магазину «Фокстрот» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 07.12.2013 року його зупинили працівники взводу ДПС СП5, після чого він предявив їм документи, та коли інспектор запропонував йому продути алкотестер «Драгер», він не відмовився та продував його разів пять, при цьому йому інспектор казав, що він погано продуває. Після того, як інспектор ДПС запропонував йому проїхати на медичний огляд, він погодився, але поки розмовляв в своєму автомобілі по мобільному телефону, а потім вийшов до інспектора, то останній сказав, що вже складений адміністративний протокол. Не згоден з тим, що відмовився від проходження медичного огляду. Проте визнав, що дійсно керував автомобілем після того, як вжив алкогольний напій - коньяк. З протоколами, які були складені відносно нього інспектором взводу ДПС за ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.1 КУпАП не згодний, дії даного інспектора оскаржує в судовому порядку.

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчука Б.І. від 21.01.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ №5 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними відмовлено.

Інспектор взводу ДПС СП5 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки автомобіля MAZDA 6 від водія ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, на його пропозицію продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 неодноразово продував даний прибор, проте дув не в прибор, а втягував повітря в себе. Після чого повернувся в свій автомобіль та не виходив з нього, розмовляв по мобільному телефону. На пропозицію вийти з автомобіля та проїхати для проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Зі складеними протоколами ознайомлюватися відмовився в присутності свідків. Після чого ОСОБА_1 поїхав в невідомому напрямку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 07.12.2013 року були зупинені інспектором ДАІ в якості свідків. Так вони бачили, що водій ОСОБА_1 під час продуття алкотестеру дув не в прибор, а вдихав повітря в себе, прибор не реагував, тобто ОСОБА_1 робив вигляд, що продуває, після чого сів в свій автомобіль. Коли інспектор взводу ДПС ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану спяніння, останній відмовлявся, з автомобіля не виходив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку притягнутого ОСОБА_1, інспектора взводу ДПС ОСОБА_5, свідків, приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, а його пояснення розцінює як спробу уникнути покарання.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи особу правопорушника, який раніше постановою Бердянського міськрайонного суду від 04.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу, проте на шлях виправлення не став, вдруге протягом року вчинив одне з найбільш тяжких правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення з урахуванням ст. 8 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 8, 40-1, 130 ч.2, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін