Ухвала суду № 44900047, 11.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/927/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1345/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Долинського районного суду від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 08 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом правил територіальної підсудності. На думку апелянта, судом не враховано того, що відповідач є юридичною особою і знаходиться за адресою: вул. Артема, 60, м. Київ, а тому згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України дана справа повинна розглядатись відповідним судом на території м. Києва. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився з невідомих причин, хоч судове повідомлення у встановленому законом порядку банку вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що провадження в даній справі було відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, а тому просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак, з цього загального правила територіальної підсудності є виключення, встановлені ст.110 ЦПК України. Згідно ч.7 названої норми процесуального закону позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Крім того, пунктом 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що договори №6824/6-13 та №6825/6-13 від 18.09.2013 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», договір №300131/111040/6-14 від 24.09.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» та додаткові до нього угоди від 25.09.2014 року, 26.09.2014 року, 01.10.2014 року, 03.10.2014 року, 10.10.2014 року (а.с. 9-15) були укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 у м. Долині, тобто за місцезнаходженням філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Місцем виконання цих договорів також є м. Долина. З цього випливає, що ОСОБА_2 вправі був звернутись із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Долинського районного суду. Право звернення до названого суду є у позивача й на підставі п.5 ст.110 ЦПК України, оскільки він являється споживачем фінансових послуг банку.

Тому посилання апелянта на незаконність відкриття провадження Долинським районним судом в даній справі є безпідставними.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав правову підставу для відкриття провадження в даній справі. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що при подачі представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційної скарги на дану ухвалу, останнім не було сплачено судовий збір за її розгляд, а тому у відповідності до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави слід стягнути 121,80 грн судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307; 312; 313; 314; 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 08 травня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави 121,80 грн судового збору за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 31212206780002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3