Окрема думка судді № 44899962, 08.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород

"08" червня 2015 р.

ОКРЕМА ДУМКА

судді у справі №308/3750/15-к (провадження №1-кп/308/394/15)

Відповідно до ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено автоматичний розподіл кримінального провадження №308/3750/15-к та визначено для судового розгляду відповідний склад суду судді Лемак О.В. (головуюча), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Розгляд справи цим складом суду розпочато 10.04.2015р.

Однак, згідно розпорядження керівника апарату № 176 від 08.06.2015р. з посиланням на п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2014р. було призначено повторний автоматичний перерозподіл кримінального провадження №308/3750/15-к та визначено новий склад суду із заміною головуючого для вирішення питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з тим, що суддя-головуюча у справі -ОСОБА_5 знаходиться в нарадчій кімнаті в іншому складі суду.

Вважаю такий порядок заміни головуючого у даному кримінальному провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України. Таких підстав визначених кримінально-процесуальним законом для заміни судді-головуючого у даному провадженні не було.

За змістом ч.3 статтею 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд, що розглядає справу, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На мою думку, строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути продовжено у цьому складі суду, у звязку з чим мною викладена окрема думка.

Суддя Ужгородсьького

міськрайонного суду ОСОБА_6