Ухвала суду № 44899931, 08.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3750/15-к

У Х В А Л А

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Стефанишин М.М.

суддів Леміш О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Савчур С.В.

з участю прокурора Косаковського В.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

08.06.2015року згідно розпрядження №176 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, здійснено повторний авторозподіл головуючого по справі для розгляду питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з тим, що суддя Лемак О.В., знаходиться в нарадчій кімнаті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено головуючого суддю на ОСОБА_6

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді Стефанишин М.М. Відвід мотивовано тим, що у відповідності до ст..319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів, просив відвести суддю Сефанишин М.М.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор Косаковський В.О. залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК Українислідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.2ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід судді обставини , колегія суддів вважає , що відвід судді є необгрунтованим, не містить належних та підтверджених даних. Законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді Стефанишин М.М. у розгляді кримінального провадження не встановлено, а наведені захисником ОСОБА_4 підстави відводу судді є необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Стефанишин М.М. слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді Стефанишин М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Стефанишин М.М . у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя Стефанишин М.М.

судді Леміш О.М.

ОСОБА_1