Ухвала суду № 44899915, 08.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3750/15-к

У Х В А Л А

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:

головуючої судді - Стефанишин М.М.,

суддів Леміш О.М., Монич О.В.,

при секретарі - Савчур С.В.,

з участю прокурора Косаковського В.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 10.04.2015 року обвинуваченим ОСОБА_3,ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2015 року.

В судовому засіданні прокурором Косаковський В.О. заявлено уснеклопотання - продовжити обвинуваченим ОСОБА_3,ОСОБА_4 строк тримання під вартою до двох місяців, строк якого спливає, посилаючись на наявні ризики передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3, ОСОБА_4просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на інший не повязаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені КПК України, а також стороною обвинувачення не надано доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_3буде ухилятися від суду або впливати на покази свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмове клопотання та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4Сз тримання під вартою на особисте зобовязання. В поданому клопотанні вказав, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були допитані в попередньому судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що сам скоїв розбійний напад. Зазначає про те, що ОСОБА_4 не ухиляється від суду, не робить тиск на слідство та учасників процесу та позбавлений можливості спілкування з своєю дитиною .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2015 р.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до двох місяців до 10.06.2015р..

У зв'язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше пяти років, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4залишаючись на волі, не будуть ухилятись від слідства та суду, не будуть чинити тиск на потерпілих, не надано докази погіршення їх стану здоров"я. Суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 08.12.1987р.н. народження, під вартою до 05 серпня 2015 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, під вартою до 05 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя Стефанишин М.М.

судді Леміш О.М.

ОСОБА_5