Ухвала суду № 44899204, 12.06.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7281/15-ц

Провадження № 4-с/344/65/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні вимог скарги

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення 02.04.2015 року постанови у виконавчому провадженні № 34435834 про примусове виконання виконавчого листа № 0907/2-4654/2011 виданого 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 584850,66 грн., скасування постанови та зобовязання державного виконавця повернути виконавчий лист до суду, який його видав,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення 02.04.2015 року постанови у виконавчому провадженні № 34435834 про примусове виконання виконавчого листа № 0907/2-4654/2011 виданого 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 584850,66 грн., та про скасування вказаної постанови.

10 червня 2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву із додатковими вимогами, в якій просив також зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 повернути виконавчий лист № 0907/2-4654/2011 до Івано-Франківського міського суду.

Вимоги скарги мотивовано тим, що державний виконавець не взяв до уваги відкриття судом апеляційного провадження.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав із викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Суду пояснив, що рішення скасоване, однак у нього доказів цьому немає.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце судового розгляду скарги. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України, та те, що жодних доказів поважності причини неприбуття у судове засідання державний виконавець суду не представив, суд вважає, що скаргу слід розглянути за його відсутності, надіславши йому копію ухвали для забезпечення можливості оскарження.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника його слід поновити.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Таким чином, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, при розгляді скарги суд зясовував наявність добровільного виконання ним рішення, як підстави для усунення обмежень щодо прав заявника.

Жодних доказів, які б свідчили про фактичне виконання чи відсутність зобовязання щодо виконання боржником ОСОБА_1 рішення заявником суду не представлено.

Однак, при розгляді даної скарги суд також зясовував правомірність дій державного виконавця при відкритті провадження, зокрема, правомірність прийняття рішення про примусове стягнення 20 % з заробітної плати ОСОБА_1 02.04.2015 року. При цьому суд встановив, що в даний час обставини, які могли зупинити виконання рішення суду, усунуті рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для вжиття державним виконавцем будь-яких дій, що перешкоджають виконанню рішення суду.

З цих підстав, враховуючи, що заявником не подано суду жодних доказів виконання рішення суду, в забезпечення якого боржнику фактично встановлено обмеження, суд вважає, що скарга є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 48 Закону України «Про виконавче провадження», 208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення 02.04.2015 року постанови у виконавчому провадженні № 34435834 про примусове виконання виконавчого листа № 0907/2-4654/2011 виданого 30.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 584850,66 грн., скасування постанови та зобовязання державного виконавця повернути виконавчий лист до суду, який його видав - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє його права на звернення до суду з такою скаргою з інших підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук