Ухвала суду № 44898924, 12.06.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/432/14-ц

УХВАЛА

іменем України

12.06.2015

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на зареєстроване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Берегівського районного суду від 20 лютого 2014 року, в частині накладення арешту на зареєстроване нерухоме майно - земельну ділянку, розташовану на території Берегівської міської ради, урочище "Затишнянська гора", кадастровий №2110200000:03:001:0248, що належить ОСОБА_2.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду про забезпечення позову від 20 лютого 2014 року накладено арешт в тому числі і на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. Постановою відділу ДВС Берегівського РУЮ від 04 березня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт в тому числі і на земельну ділянку, розташовану на території Берегівської міської ради, урочище "Затишнянська гора", кадастровий №2110200000:03:001:0248, яка належить ОСОБА_2. Оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а постановами про арешт майна боржника та ологошення заборони на його відчуження від 04 березня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, сума стягнення заборгованості за кредитним договором становить 112 100, 44 грн., просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану на території Берегівської міської ради, урочище "Затишнянська гора", кадастровий №2110200000:03:001:0248, яка належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану на території Берегівської міської ради, урочище "Затишнянська гора", кадастровий №2110200000:03:001:0248, що належить ОСОБА_2 підтримав, з підстав, зазначених в заяві, просив таку задовольнити.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі, заяву задовольнити (а.с. 188).

Представник стягувача ПАТ "ВіЕС Банк", який про день, час та місце судового розгляду заяви був належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з"явився, однак подав до суду заяву про відкладення судового розгляду заяви, у зв"язку із зайнятістю їх представника в іншій справі (а.с. 187, 189).

Так, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 186).

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України,- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавста при розгляді заяв про забезпечення позову", - заходи забезпечення позову маютьтимчасовийхарактері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 1 п.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України,- одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Берегівського районного суду від 20 лютого 2014 року заяву ПАТ "ВіЕс Банк" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF33569 від 13 червня 2005 року в сумі 112 100, 44 грн., накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить останнім (а.с. 47-49).

Рішенням Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ВіЕС Банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в їх користь заборгованість за Кредитним договором №KF33569 від 13 червня 2005 року в сумі 112 100 ( грн. 44 коп. та 1 242 грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 120-122).

На підставі ухвали Берегівського районного суду від 20 лютого 2014 року про забезпечення позову, постановами відділу ДВС Берегівського РУЮ від 04 березня 2014 року року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та оголошенно заборону на його відчуження (а.с. 74-75, 77-78, 83-84, 89-90, 92-93, 97-100, 126-129, 131-134, 23-139).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, те, що рішенням Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ВіЕС Банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в їх користь заборгованість за Кредитним договором №KF33569 від 13 червня 2005 року в сумі 112 100, 44 грн. та 1 242 грн. 80 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, те, що постановами про арешт майна боржника та ологошення заборни на його відчуження від 04 березня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно вищезазначених осіб, вартість майна на яке накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження є значно вищою ніж сума стягнення за рішенням Берегівського районного суду від 25 березня 2014 року, а відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Берегівського районного суду від 20 лютого 2014 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану на території Берегівської міської ради, урочище "Затишнянська гора", кадастровий №2110200000:03:001:0248, яка належить ОСОБА_2.

Керуючись п. 4 , 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. 154, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Берегівського районного суду від 20 лютого 2014 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану на території Берегівської міської ради, урочище "Затишнянська гора", кадастровий №2110200000:03:001:0248, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Берегово, вул. Мужайська, 117/19, ідентифікаційний №1939920492, паспорт серії ВР №455802, виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 03 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя:

ОСОБА_7