Ухвала суду № 44898121, 03.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8318/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.

Категорія 9 Доповідач Худяков А. М.

О К Р Е М А У Х В А Л А

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про стягнення коштів, обєднаним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року,

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Демос-90» право власності на обєкт незавершеного будівництва офісно-житловий комплекс, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 26.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Демос-90».

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано, винесено нове про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про визнання права власності.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 04.11.2014 року до суду першої інстанції надійшла позовні заява ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до якої не було долучено жодного із зазначеного в позові додатку (а.с. 1-4). Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М. від 05.11.2014 року вказана позовна заява залишена без руху та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 6). Згідно супровідного листа ухвала судді від 05.11.2014 року направлена позивачу 11.11.2014 року та отримана ним 18.11.2014 року (а.с. 11-12). Проте вже 07.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 21.11.2014 року, а саме вказано другого відповідача ТОВ «Демос-90», третю особу: ОСОБА_3 та крім визначення додаткового строку для вступу у спадщину, зазначено вимогу щодо стягнення з ТОВ «Демос-90» - «раніше сплачені моїм батьком кошти на інвестування житлового приміщення в офісно-житловому комплексі № 26 по вул. Жилянській у місті Києві». Дана позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не була оплачена судовим збором у відповідності до кількості заявлених позовних вимог, а також не було долучено жодного додатку, перелік яких містився у первісному позові (а.с. 7-8). Проте 10 листопада 2014 року суддею відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 21 листопада 2014 року (а.с. 9). Матеріали справи не містять інформації про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками учасникам судового розгляду.

Відповідно до журналу судового засідання 21 листопада 2014 року представниками безпосередньо у судовому засіданні подані позовні заяви, які не відповідають вимогам ст.119-121 ЦПК України, проте прийняті судом до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, а саме від третьої особи ОСОБА_3 до ТОВ «Демос-90» про стягнення коштів (а.с. 18-19) та зустрічна позовна заява ТОВ «Демос-90» до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 26, загальною площею 1311,9 кв.м (а.с. 20-28).

Слід зазначити, що після прийняття судом позовних заяв ОСОБА_3 та ТОВ «Демос-90», які були подані представниками безпосередньо у судовому засіданні до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2А, головуючою по справі ОСОБА_4 не було вирішено питання щодо можливості продовження розгляду справи у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання та в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх належного повідомлення (ОСОБА_2 та Коростенська міська рада). Крім того, судом в порушення вимог ст.ст.74 ч. 4, 127, 167 ЦПК України не було вручено копії позовних заяв з додатками учасникам судового розгляду та не були розяснені їх права та обовязки, головуюча по справі ОСОБА_4 обмежилася лише інформацією представників про те, що вони знають позовні вимоги опонентів та свої права в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини. Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом до початку розгляду справи по суті було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Демос-90» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 26, загальною площею 1311,9 кв.м та враховуючи, що сторони зареєстровані у місті Києві, головуюча по справі ОСОБА_4 мала б вирішити питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду за правилами виключної підстудності, а саме за місцем знаходження нерухомого майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовних вимог до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для вступу у спадщину без розгляду (а.с. 16).

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для вступу у спадщину залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 17). Дана ухвала міститься в матеріалах справи, проте в судовому засіданні головуючою Снігір В.М. не проголошувалась.

Окрім того, первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Демос-90» про стягнення коштів судом першої інстанції взагалі розглянуті не були, відомості щодо належного повідомлення позивача в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

24.02.2015 року на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2014 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій», яка направлена на розгляд апеляційному суду Житомирської області 05.03.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.03.2015 року справа повернута Коростенському міськрайонному суду Житомирської області для належного оформлення та виправлення описки в ухвалі суду.

Таким чином, головуюча по справі - суддя Снігір В.М. у порушення вимог ст.ст.10,114, 206 ЦПК України не сприяла повному та всебічному зясуванню обставин справи, не визначилася з характером правовідносин, які виникли, кругом заінтересованих осіб; зокрема, вирішила справу з порушенням правил виключної підсудності, у відсутності осіб, які не були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, хоча прийняте по справі рішення безпосередньо стосується їх прав та обовязків,чим порушила право останніх на справедливий судовий розгляд, що передбачено ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи викладене, з метою недопущення в майбутньому подібних порушень в роботі суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення відповідної перевірки зазначених обставин та належного реагування.

Керуючись ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зазначені в мотивувальній частині ухвали порушення норм процесуального законодавства для відповідного реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Житомирської області в місячний термін з дня надходження окремої ухвали до суду.

Головуючий: Судді: