Постанова № 4489700, 23.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2009 р.                                                                                 № 2-а- 30467/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Подосокорської А.о.

За участю представників сторін:

Позивача: Куликова І.А., Куліков І.В.

Відповідача: Малахова Ю.А.,Соболєв М.В.

3-я особа: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова: Мельниченко В.С.

3-я особа-ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова: Єсіна О.В., Федорищева Ю.В.

Прокурор: Балановський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Видавничо-комерційне об"єднання "Паритет-ЛТД" до Головного управління державного казначейства в Харківській області; 3-ї особи - 1. Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ; 2. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов*язання здійснити бюджетне відшкодування ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційнепідприємство «ПАРИТЕТ-ЛТД», звернувся до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, за участю третьої особи ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова, в якому просив суд зобов’язати відповідача здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 708475,00 грн. на його поточний рахунок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач в порушення п.п. 7.7.6 та п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не перерахував з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 708475,00 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув та підтримав позовні вимоги, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечення на адміністративний позов не надав.

Представник третьої особи, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в судове засідання прибув та надав пояснення по справі. В наданих поясненнях ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова зазначає, що податковим органом в межах, визначених законом повноважень, були проведені позапланові виїзні документальні перевірки позивача з питань правомірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість з бюджету. При проведені перевірок визначалася достовірність нарахування задекларованого бюджетного відшкодування у деклараціях за липень та серпень 2008 року, в загальній сумі 708475,00 грн. За результатами проведених перевірок було складено довідки від 18.09.08р. №1522/16-14101911 та від 15.10.08р. №1671/16-14101911. За результатами проведених перевірок, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було складено висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (№172 від 27.10.08р. за липень 2008р. на суму 307251,00 грн. та №155 від 19.11.08р. за серпень 2008р. на суму 401224,00 грн.) та передано їх 27.10.08р. та 19.11.08р. до Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Представник третьої особи, УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в судове засідання прибув, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 21.12.05р. №1232 «Питання Державного казначейства» до функцій органів Державного казначейства не входить перевірка платників податків з питань сплати податків та зборів. При цьому, управління Державного казначейства здійснюють за поданням податкових інспекцій та рішень суду повернення за рахунок Державного бюджету зайво або помилково сплачених податків, зборів (інших обов’язкових платежів), зокрема відшкодування ПДВ підприємствам здійснюється згідно з отриманим реєстром та висновками. Оскільки УДК у Орджонікідзевському районі м.Харкова не отримувало відповідного реєстру, кошти на рахунок позивача повернуті не були. Виходячи з викладеного, третя особа не має жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

          За результатами фінансово-господарської діяльності у ТОВ ВКП «ПАРИТЕТ-ЛТД» виникло право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Згідно з п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

          На виконання п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, позивач подав до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкові декларації:

-          за липень 2008р. (вх. №43737 від 19.08.08р.), відповідно до якої, з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. №44417 від 22.08.08р.; вх. №44908 від 28.08.08р.) сума бюджетного відшкодування з ПДВ складає 307251,00 грн.;

-          за серпень 2008р. (вх. №46336 від 18.09.08р.), відповідно до якої сума бюджетного відшкодування з ПДВ складає 401224,00 грн.

Крім того, позивачем було подано заяви (вх. №44416 від 27.08.08р. та вх.№46338 від 17.09.08р.) про повернення зазначених сум бюджетного відшкодування, які були відображені у податкових деклараціях.

          Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

          Керуючись п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, ДПІ у Орджонікідзевському районі було проведено виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.06.08р. по 31.08.08р. За результатами проведених перевірок було складено:

-          Довідку від 18.09.08р. №1522/16-14101911 за Декларацією за липень 2008 року;

-          Довідку від 15.10.08р. №1671/16-14101911 за Декларацією за серпень 2008 року.

Зазначеними Довідками порушень законодавства при нарахуванні суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не встановлено. Сума, що підлягає бюджетному відшкодування за липень 2008 року становить 307251,00 грн., за серпень – 401224,00 грн.

П.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановляє обов’язку органу державної податкової служби надавати органу державного казначейства будь-які додаткові документи для отримання платником податку суми бюджетного відшкодування, зокрема реєстри на відшкодування.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова надало Управлінню Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова висновки на відшкодування ПДВ на користь позивача №172 від 27.10.08р. за липень 2008р. в сумі 307251,00 грн. та №155 від 19.11.08р. за серпень 2008р. в сумі 401224,00 грн. Отримання зазначених висновків підтверджено відбитком штампу УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова на відповідних реєстрах висновків.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 1, п. 4 “Положення про Державне казначейство України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, “Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006р. № 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328 територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень.

Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Щодо строків перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, то п.п. 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. При цьому, п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Зважаючи на той факт, що сума в розмірі 708475,00 грн., яка підлягає відшкодування з бюджету, відповідачем з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача перерахована не була, відповідачем було порушено вимоги п.п. 7.7.6 та п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Видавничо-комерційне об"єднання "Паритет-ЛТД" до Головного управління державного казначейства в Харківській області; 3-ї особи - 1. Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ; 2. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов*язання здійснити бюджетне відшкодування ПДВ - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства у Харківської області здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість (з р/р 31112030700009 за кодом бюджетної класифікації доходів (КБКД) 14010200, відкритий на ім’я УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова (код 24134604), банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) в сумі 708475,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне об"єднання "Паритет-ЛТД", код ЄДРПОУ 14101911 на його поточний рахунок № 260000018977 в АКБ РБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне об"єднання "Паритет-ЛТД" (61055, м. Харків, вул. Другої П*ятирічки, 40/10, код ЄДРПОУ 14101911) судовий збір

в розмірі 1700,00 грн. .

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 02.03.2009 р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.