Постанова № 4489672, 11.03.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.03.2009 р.                                                                                 № 2-а- 32206/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Ковтун А.В.

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ"Зигзаг Удачі - Україна"

до Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „Зигзаг Удачі Україна”, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації м. Полтава, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції м. Полтави від 29.10.2008 року № 0005462306/0 про застосування до ТОВ «Зигзаг Удачі Україна” штрафних санкцій на суму 92,05 грн., винесене на підставі акта перевірки Державної податкової адміністрації Полтавської області від 16.10.2008 року № 16010762/23-434.

          Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 29.10.2008 року відповідачем на підставі висновків акта перевірки від 16.10.2008 року № 16010762/23-434 за порушення ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96 було винесено оскаржуване рішення № 0005462306/0 про застосування до ТОВ «Зигзаг Удачі Україна” штрафних (фінансових) санкцій на суму 92,05 грн. Звертає увагу суду на те, що позивач у своїй діяльності в перевіреній господарській одиниці використовує гральний автомат „KSI Game Wall”, який визнаний єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому можуть одночасно самостійно грати п’ять осіб без будь-якої участі персоналу позивача. Отже, як зазначив представник позивача, ТОВ „Зигзаг Удачі Україна”, правомірно використовує один торговий патент на зазначений гральний автомат. Підсумовуючи викладене, просить суд рішення від 29.10.2008 року № 0005462306/0 про застосування до ТОВ «Зигзаг Удачі Україна” штрафних (фінансових) санкцій на суму 92,05 грн. визнати незаконним та скасувати.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Полтава в судове засідання не з’явився, відповідачем було надіслано до суду письмові заперечення до адміністративного позову, в яких заперечується проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заперечення обґрунтовуються з посиланням на матеріали перевірки, вказується, що 16.10.2008 року фахівцями ДПІ у м. Полтава проведено перевірку грального залу за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 14, які належать позивачу. В ході перевірки встановлено надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідної кількості торгових патентів. На момент перевірки кількість гральних автоматів складала п’ять штук, а торговий патент придбаний тільки на один гральний автомат, що на думку відповідача є порушенням ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. За результатами перевірки у відповідності до ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” було прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2008 року № 0005462306/0, яке, як вважає відповідач, винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України. Крім того, відповідач зазначив, що висновок експертизи не є належним доказом по справі, а в придбаному патенті № 703765 відсутні посилання на використання грального автомату „KSI Game Wall”.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.10.2008р. фахівцями Державної податкової адміністрації Полтавської області було проведено перевірку господарської одиниці - грального залу за адресою м. Полтава, вул. Курчатова, 14, який належить ТОВ «Зигзаг Удачі Україна» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт від 16.10.2008 року за № 16010762/23-434.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено факт здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на чотирьох гральних автоматах без придбання відповідної кількості торгових патентів, чим порушено вимоги ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта перевірки від 16.10.2008 року за № 16010762/23-434, за порушення ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі Закон), відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 67,74 грн.

Судом встановлено, що позивач в господарській одиниці, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 14 використовує гральний автомат „KSI Game Wall”.

Вищенаведений гральний автомат „KSI Game Wall” є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати від одного до п’яти гравців, що потверджується висновком ХНДІСЕ ім. засл. проф.. Н.С. Бокаріуса від 18.10.2005 року № 9749, від 25.11.2005 № 10717 по проведеній судовій комп’ютерно-технічній експертизі, предметом дослідження якої за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 березня 2007 року по справі № АС-42-735-06 був гральний автомат „KSI Game Wall”.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Як вбачається зі змісту положень с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержання суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону).

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи Державної податкової адміністрації Полтавської області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до вимог п.1 ст.2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно ст. 5 вказаного Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Відповідно до вказаної статті Закону під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Суд зауважує, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) ( ч.4 ст.5 Закону ).

Суд, аналізуючи викладені норми, приходить до висновку, що для використання у своїй діяльності грального автомату „KSI Game Wall”, який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, має бути придбаний лише один патент.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача, на момент проведення перевірки, існував торговий патент на використання грального автомату „KSI Game Wall”.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена суду правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення порушення ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, на підставі якого винесено рішення № 0005462306/0 від 29.10.2008 року про застосування до ТОВ «Зигзаг Удачі Україна” штрафних (фінансових) санкцій на суму 92,05 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення № 0005462306/0 від 29.10.2008 року про застосування до ТОВ «Зигзаг Удачі Україна” штрафних (фінансових) санкцій на суму 92,05 грн. прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України у зв’язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення є документально та нормативно обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. А заперечення представника відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ „Зигзаг Удачі-Україна” до Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання незаконним та скасування рішення від 29.10.2008 року № 0005462306/0 про застосування штрафних санкцій на суму 92,05 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтава від 29.10.2008 року № 0005462306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 92,05 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Зигзаг Удачі Україна” (62371, Харківська область, Дергачівський район, пос. Подворки, вул. Дзержинського, 5 А, код 33527154) державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.03.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.