Рішення № 44896627, 05.06.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4390/15-ц

Провадження № 2/234/2489/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Залізняк К.С.,

при секретарі: Романенко К.П.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника відповідача Краматорської міської ради: Шейко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, Краматорської міської ради, третя особа - державний нотаріус Першої Краматорської нотаріальної контори Фареник О.О. про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, батько позивача ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_8 не залишив, право на спадкування у першу чергу за законом мають діти спадкодавця та батьки, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - сини спадкодавця, ОСОБА_9 - мати спадкодавця. Першою Краматорською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа, державним нотаріусом було роз'яснено спадкоємцям про необхідність подання відповідних документів для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені спадкоємці подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, при цьому ОСОБА_9 відмовилась від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_6 07.04.2012 р. ОСОБА_6 отримав свідоцтво на право спадщину за законом на 2/3 спірної квартири, ОСОБА_2 на протязі трьох з половиною років не виконав встановлений законом обов'язок , у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час не звертався до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про спадщину. З ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 одноособово сплачує комунальні платежі за спірну квартиру. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_6 є власником 2/3 спірної квартири. Після смерті спадкодавця позивач і далі продовжує добросовісно, відкрито, безперервно володіти спірною квартирою. Просить суд приєднати до часу його володіння увесь час, протягом якого цим майном володів спадкодавець, визнати право власності за набувальною давністю на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати реєстраційну службу Краматорського міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації прав і виключити з власників квартири ОСОБА_8

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, крім того пояснив, що представник відповідача ОСОБА_3 в спірній квартирі мешкала 12 років зі спадкодавцем та 40 днів після його смерті, відповідач взагалі не володіє та не користується спірною квартирою, він має майнове право на неї, але не є власником. Тільки після того, як позивач подав позов про визнання права власності на 1/3 спірної квартири, відповідач теж звернувся до суду з позовом про визнання права власності на цю частку квартири. Добросовісність заволодіння чужим майном підтверджується тим, позивач не знав та не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності на 1/3 частку спірної квартири та про наміри відповідача стати її власником, оскільки після смерті спадкодавця позивач вважав про наявність у нього підстав для набуття права власності на цю частку спірної квартири. Відповідач не звертався до добросовісного набувача з вимогою про витребування 1/3 частки квартири. Відкритість та безперервність володіння підтверджується тим, що позивач не приховував факт знаходження квартири в його володінні, робить покращення не тільки на 2/3 частини, що йому належить, а у всій квартирі: ремонт, заміну сантехніки, шпалер, ремонт підлоги, сплачує комунальні послуги. Безперервність володіння підтверджується також і тим, що представник відповідача ОСОБА_3 через 40 днів після смерті спадкодавця виселилась з квартири та більше туди не з»являлась. Ніяких претензій, що позивач змінив замки у спірній квартирі, ні відповідачем, ні його представником не заявлялось. До нотаріуса для прийняття спадщини відповідач не звертався. Просить зарахувати у строк володіння квартирою весь час володіння квартирою батьком позивача по теперішній час.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, та пояснила, що після смерті спадкодавця ОСОБА_8, позивач та відповідач звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. 07.04.2012 р. позивачу було видане свідоцтво про право на 2/3 частки спірної квартири. Позивачем ОСОБА_6 був поданий позов до відповідача ОСОБА_2 про усунення останнього від права на спадщину та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. 26.06.2013 р. рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, але рішенням суду апеляційної інстанції від 27.03.2014 р. рішення суду від 26.06.2013 р. скасовано. 28.03.2015 р. вона звернулась до нотаріальної контори від імені відповідача із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спірної квартири, але у його видачі було відмовлено, оскільки відсутній оригінал документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спірну квартиру, який знаходиться у позивача. Позивач його добровільно не надає відповідачу, чим перешкоджає відповідачу отримати право власності на 1/3 частину спірної квартири.

Представник відповідача Краматорської міської ради - Шейко І.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, та пояснила, що для визнання права власності за набувальною давністю володіння повинно бути добросовісним, відкритим та безперервним, ці умови спростовуються поясненнями представника відповідача ОСОБА_2, яка мешкала у спірній квартирі 12 років до смерті спадкодавця. Не надано доказів, що володіння було добросовісним, оскільки добросовісним є володіння, коли б позивач не знав і не міг здогадуватись про володільця майна, а позивач знав, що спадкоємцем за законом на 1/3 спірної квартири є відповідач ОСОБА_2

Представник відповідача реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції та третя особа - державний нотаріус Першої Краматорської нотаріальної контори Фареник О.О. до судового засідання не з»явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у заяві зазначила, що заперечень проти пред'явленого позову не має.

Заслухавши сторін, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області 06.10.2011р. (а.с. 5)

Після його смерті спадкоємцями його майна, а саме квартири АДРЕСА_1 стали його син ОСОБА_6 на 2/3 частки цієї квартири та син ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.04.2012 р., виданого державним нотаріусом Першої Краматорської нотаріальної контори Фареником О.О. (а.с.7)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. (а.с. 8)

Постановою державного нотаріуса Першої Краматорської нотаріальної контори Фареником О.О. від 28.03.2015 р. у видачі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2, після смерті спадкодавця ОСОБА_8, було відмовлено, оскільки не було надано оригінал документу, що підтверджує право власності останнього на спірну квартиру (а.с. 29)

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Як видно, представником позивача на підтвердження добросовісності володіння 1/3 часткою спірної квартири зазначено, що позивач не знав та не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності на 1/3 частку спірної квартири та про наміри відповідача стати її власником, оскільки після смерті спадкодавця позивач вважав про наявність у нього підстав для набуття права власності на цю частку спірної квартири. Відповідач не звертався до добросовісного набувача з вимогою про витребування у позивача 1/3 частки квартири. Однак це не відповідає дійсності та суд критично відноситься до цих пояснень представника позивача, оскільки володіння є добросовісним тоді, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Позивачу ОСОБА_6 про відсутність у нього підстав для набуття права власності на 1/3 частку спірної квартири стало відомо вже тоді, коли державним нотаріусом Першої Краматорської нотаріальної контори Фареником О.О. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.04.2012 р., відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_8, а саме квартири АДРЕСА_1, стали його син ОСОБА_6 на 2/3 частки цієї квартири та син ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири, яке ОСОБА_6 хотів визнати недійсним та усунути відповідача від права на спадщину, звернувшись 11.12.2012 р. із відповідним позовом до суду, але рішенням апеляційного суду Донецької області від 27.03.2014 р. рішення суду першої інстанції від 25.06.2013 р. було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось (а.с. 27-28) Тобто, ОСОБА_6 знав про право ОСОБА_2 на спадщину, від якого останній не відмовлявся та бажав відповідно до закону зареєструвати право власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна.

На підтвердження факту відкритості володіння 1/3 часткою спірною квартири представником позивача зазначено, що позивач не приховував факт знаходження квартири в його володінні, робить покращення не тільки на 2/3 частини, що йому належить, а у всій квартирі: ремонт, заміну сантехніки, шпалер, ремонт підлоги, сплачує комунальні послуги. Доказів на підтвердження цього представником позивача не надано, а надані тільки копії квитанцій про сплату за вивіз твердих побутових відходів за березень 2015 р., за теплову енергію за березень 2015 р., квартплату за січень, лютий, березень 2015 р., грудень та вересень 2014р., за комунальні послуги за вересень, грудень 2013 р., січень, червень, вересень, листопад 2014 р., січень, лютий 2015 р., за електроенергію за жовтень - грудень 2013 р., січень, березень, червень, липень серпень, листопад, грудень 2014 р., січень - березень 2015 р. (а.с. 35-69) Суд також не приймає до уваги докази на підтвердження факту відкритості володіння, оскільки позивачем на вхідних дверях квартири були змінені замки, що підтверджується і представником позивача під час судового розгляду справи; з часу відкриття спадщини у вигляді спірної квартири позивачем чинились перешкоди у оформленні права власності на частку спадкового майна відповідачем, а саме не наданий оригінал документу про право власності спадкодавця ОСОБА_8 на спірну квартиру, що підтверджується постановою про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, а також поясненнями представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Крім того, представником позивача не надано суду доказів про володіння майном протягом десяти років на підтвердження факту безперервності володіння 1/3 часткою спірної квартири, оскільки під час судового засідання представник позивача пояснив, що фактично позивач володіє спірною квартирою тільки після смерті спадкодавця, а саме з 04.10.2011р. Перевіривши доводи представника позивача - ОСОБА_1 щодо застосування до спірних правовідносин ч.2 ст. 344 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є, суд вважає, що дані доводи не відповідають положенням зазначеної статті ЦК України, оскільки, у судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_8 володів спірною квартирою не на підставі ст. 344 ЦК України, а на підставі довідки № 30 ЖБК «Жовтень» про виплату паєнакопичення, яка зареєстрована у БТІ м. Краматорська, тобто на іншій правовій підставі.

Таким чином, представником позивача не доведені умови, за яких набувається право власності за набувальною давністю, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 344 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, Краматорської міської ради, третя особа - державний нотаріус Першої Краматорської нотаріальної контори Фареник О.О. про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Залізняк