Постанова № 44895838, 30.03.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дело № 1-24/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 февраля 2011 года г.Димитров

Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ченченко Т.О.,

при секретарях Заговоричевой Н.В., Наддал Г.Н.,

участники судебного процесса:

прокурор Сердюк А.Ю.,

защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4,

потерпевшая ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеет полное среднее образование, официально не женат, имеет дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 187, частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Украины,

ОСОБА_8, который родился ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеет образование 10 классов, не женат, детей не имеет, ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 187 Уголовного кодекса Украины, судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2009 года, примерно в 23-24 часа, точного времени ни на досудебном следствии, ни в суде не установлено, подсудимый ОСОБА_6 совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо входа в бывшее отделение «Приватбанка», расположенном в административном здании «Димитровского экспериментального машиностроительного завода»по улице Артема в городе Димитров Донецкой области, где увидели идущего им навстречу гражданина ОСОБА_9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, воспользовавшись своим численным и физическим превосходством, с целью завладения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали на потерпевшего ОСОБА_9, при этом ОСОБА_6 нанес ОСОБА_9 не менее одного удара кулаком в жизненно-важный орган голову, в проекцию наружного края левой орбиты и скуловой области, придав телу ОСОБА_9 ускорение, от чего последний упал навзничь с ударом правой заднебоковой поверхностью головы об асфальтное покрытие. После этого подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 обыскали карманы ОСОБА_9, при этом ОСОБА_8 достал из кармана ОСОБА_9 мобильный телефон. Таким образом, оба открыто завладели мобильным телефоном марки «Самсунг Е-250», стоимостью 820 гривен, принадлежащим ОСОБА_9 и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы закрытые линейные переломы правой височной и затылочной костей, костей основания черепа справа в виде трех трещин: первая проходит вдоль большого крыла клиновидной кости и теряется у его основания; вторая перпендикулярно опускается к задней части пирамидки правой височной кости, где и теряется; третья горизонтально пересекает правую часть затылочной кости, теряется у ее средней трети, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной и границе затылочной долей, очаг ушиба и размозжения вещество головного мозга на границе выпуклой поверхности и основания левой височной доли и ее полюса, эпидуральная гематома справа в проекции границы височной, теменной и затылочной долей массой 50 г обнаружено при исследовании и объемом 200 мл (удалено при операции), примесь крови в желудочках головного мозга, гематома мягких тканей на всем протяжении затылочной области справа и в проекции правого сосцевидного отростка, гематомы век правого и левого глаза, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни; кровоподтек у наружного края левой орбиты, ушиб мягких тканей левой скуловой области, кровоизлияние под коньюктивой наружного угла левого глаза, которые имеют признаки легких телесных повреждений и которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, а также был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на сумму 820 гривен.

Кроме того, 26 сентября 2009 года, примерно в 23-24 часа, точного времени ни на досудебном следствии, ни в суде не установлено, подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в бывшее отделение «Приватбанка», расположенном в административном здании «Димитровского экспериментального машиностроительного завода»по улице Артема в городе Димитров Донецкой области, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, не предвидя наступления смерти потерпевшего ОСОБА_9, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес не менее одного удара кулаком в проекцию наружного края левой орбиты и скуловой области потерпевшего ОСОБА_9, от чего последний упал навзничь и ударился правой заднебоковой поверхностью головы об асфальтное покрытие, в результате чего потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы закрытые линейные переломы правой височной и затылочной костей, костей основания черепа справа в виде трех трещин: первая проходит вдоль большого крыла клиновидной кости и теряется у его основания; вторая перпендикулярно опускается к задней части пирамидки правой височной кости, где и теряется; третья горизонтально пересекает правую часть затылочной кости, теряется у ее средней трети, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной и границе затылочной долей, очаг ушиба и размозжения вещество головного мозга на границе выпуклой поверхности и основания левой височной доли и ее полюса, эпидуральная гематома справа в проекции границы височной, теменной и затылочной долей массой 50 г обнаружено при исследовании и объемом 200 мл (удалено при операции), примесь крови в желудочках головного мозга, гематома мягких тканей на всем протяжении затылочной области справа и в проекции правого сосцевидного отростка, гематомы век правого и левого глаза, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни; кровоподтек у наружного края левой орбиты, ушиб мягких тканей левой скуловой области, кровоизлияние под коньюктивой наружного угла левого глаза, которые имеют признаки легких телесных повреждений и которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и от которых потерпевший ОСОБА_9 умер 7 октября 2009 года в 20.00 часов в помещении Димитровской центральной городской больницы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 себя виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что все произошло в городе Димитров Донецкой области около бывшего отделения «Приватбанка», расположенного в районе «Объединения»на перекрестке улиц ОСОБА_1 и Ватутина примерно в 22.00-23.00 часов в сентябре 2009 года. Они с братом ОСОБА_8 шли в центр города и остановились около отделения «Приватбанка», поскольку брат ОСОБА_8 отошел справить естественную потребность, а он остановился его подождать. Пока он стоял, увидел неизвестного человека, который шел в его сторону обычной походкой. Этот человек остановился возле него, назвал имя человека и спросил: «Что ты здесь стоишь». Он ответил, что он его с кем-то спутал. Незнакомый человек постоял, а затем пошел в обратную сторону. Потом он снова вернулся и пошел на него, у него был агрессивный настрой, ему показалось, что потерпевший намерен драться. Потерпевший подошел к нему более быстрой походкой, чем в первый раз, на расстояние примерно 1,5 метра и принял стойку, сделал уклон и занес руку назад. Он ударил потерпевшего первый один раз в правую область челюсти. Удар был не сильный. Потерпевший упал назад, при этом он немного присел, а потом как стоял, упал назад на асфальт. Через 3-5 минут подошел ОСОБА_8 и спросил, что случилось. Он рассказал. Все это время незнакомый человек лежал на асфальте и не пытался подняться. Они с братом пытались его поднять, но незнакомый человек был без сознания. ОСОБА_8 увидел в кармане у потерпевшего мобильный телефон или марки «Самсунг»или «Сименс»серебристого цвета, взял его себе, перед этим показав его ему. После этого они с братом пошли в сторону ДК им. Артема, где встретили девушку ОСОБА_8 Катю, с которой все вместе отправились домой к ОСОБА_8. ОСОБА_11 о случившемся они ничего не рассказывали. О том, чтобы совершить с братом в этот день разбойное нападение на кого-либо с целью завладения имуществом, они с братом не договаривались. Удар потерпевшему он нанес лишь с целью самообороны и умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений он не имел. Сам он карманы потерпевшего не осматривал. В тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На досудебном следствии он действительно подписывал протокол своего допроса в котором указано, что он смотрел во втором кармане потерпевшего, чтобы проверить, не находится ли там кастет или нож, а также рассказывал так при рассмотрении дела в другом составе суда, поскольку так говорить ему указывал следователь, а также потому, что у него не было адвоката. Следователь ему сказал, что, если он будет так говорить, это будет лучше для него. И он соглашался с тем, что было написано. Также он раньше не говорил, что потерпевший, подойдя к нему, назвал чье-то имя по совету следователя. Он впервые сталкивается с такой ситуацией, поэтому согласился с этим. Теперь для него есть большая разница, что говорить, он говорит все так, как было на самом деле. Он понял, что сам себя посадил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 себя виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что они с братом ОСОБА_6 примерно в 22.30-23.00 часов шли от него с переулка Омский в центр города Димитрова. Перешли железнодорожный мост и остановились около отделения «Приватбанка». Он отошел по нужде немного назад и находился от ОСОБА_6 на расстоянии примерно 10 метров, а когда вернулся, увидел потерпевшего, лежащего на земле. Он спросил у ОСОБА_6, кто это и что случилось. Брат все объяснил, сказав, что ударил потерпевшего первый, так как потерпевший хотел ударить его. Он увидел, что из кармана потерпевшего выглядывает мобильный телефон, который он взял себе и они с братом пошли в сторону «Объединения». Там они встретили его девушку ОСОБА_11 и пошли по улице ОСОБА_1 в сторону шахты «Центральная». Пришли на «Даманский», довели ОСОБА_6 домой и он пошел провожать домой девушку. Он не согласовывал свои действия с братом, когда брал мобильный телефон. В тот день он был на крестинах ребенка, поэтому употреблял спиртные напитки. Сам он непосредственно не видел, как падал потерпевший и не помнит, доставал ли ОСОБА_6 из кармана потерпевшего ключи. Они с ОСОБА_6 не договаривались причинять кому-либо телесные повреждения и не имели такого умысла. Протокол его допроса на досудебном следствии, ему читал адвокат, он не высказывал никаких замечаний по поводу изложенного в протоколе.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что потерпевший ОСОБА_9 был ее сыном. 27 сентября 2009 года она утром позвонила матери, с которой проживал ее сын, и мать ей сообщила, что ОСОБА_10 не ночевал дома и даже ей не позвонил, что было для него не характерно. Через час ее мама перезвонила ей и сказала, что приходил работник милиции и сообщил, что сын находится в больнице и ему необходимо делать операцию. 11 дней ее сын лежал в коме. Родители подсудимых приходили к ней в больницу и предлагали ей материальную помощь в обмен на то, чтобы она забрала из милиции заявление. На теле ее сына была лишь ссадина на левом колене и травма головы. Других повреждений у сына не было. Она настаивает на строгой мере наказания для подсудимых.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года он с друзьями сидел во дворе кафе «Сармат». Примерно в 20.00-21.00 час подошли ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, поздоровались и пошли в помещение кафе. Через некоторое время ОСОБА_14 и ОСОБА_13 вышли из кафе и куда-то ушли, а чуть позже вышел потерпевший, посидел немного на лавочке и тоже ушел. Никаких телесных повреждений у ОСОБА_9 в тот момент не было. Когда он шел домой, на «Старой колоне»он встретил потерпевшего, который сидел на лавочке возле магазина за железнодорожным мостом. На голову у него был одет капюшон. Он заметил, что у потерпевшего была припухшая щека. Он спросил у потерпевшего, что случилось, потерпевший ответил, что все нормально. Потом похлопав себя по карманам, сказал, что пропал телефон и побежал в сторону «Площадки». Он побежал за ним, но догнать не смог, так как было темно.

Свидетель ОСОБА_13 показала, что с потерпевшим ОСОБА_9 она до случившегося встречалась на протяжении полугода. 26 сентября 2009 года примерно в 19.00 часов они встретились с потерпевшим ОСОБА_9, прогулялись по «Площадке», встретились около подстанции с их общим знакомым ОСОБА_14 и они все вместе на такси поехали на бар «Сармат». На улице возле бара «Сармат» сидели их знакомые ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 Они подошли, поздоровались и зашли в помещение бара, поскольку на улице было холодно. Сделали небольшой заказ: 1 бутылку водки объемом 0,5 л, салаты, сок и сидели, отдыхали. Через небольшой промежуток времени подошла ОСОБА_15, а потом еще чуть позже, подошел ОСОБА_19, дальше они сидели все вместе. Она сделала замечание потерпевшему, чтобы он больше не пил спиртное, на что он нехорошо отозвался о ней. ОСОБА_14 также сделал ОСОБА_9 несколько замечаний, чтобы тот не пил и чтобы не выражался в ее адрес, он просто за нее заступился. Она обиделась и они с ОСОБА_14 и ОСОБА_15, пошли на бар «Зодиак», где они были примерно до 3.00 часов. Потом вызвали две машины такси, сначала посадили ОСОБА_15, а потом с ОСОБА_14 поехали домой. Утром ей позвонила знакомая и рассказала, что приходили сотрудники милиции, которые нашли парня, похожего на ОСОБА_9 и что нужно этого парня опознать. Потерпевшего она может охарактеризовать как спокойного парня, который в конфликты не вступал, когда он выпивал спиртное, его характер не менялся.

Свидетель ОСОБА_20 суду показал, что в сентябре 2009 года примерно в 21.00 час он встретился с потерпевшим ОСОБА_9 и его девушкой ОСОБА_13 около подстанции на «Площадке»и они все вместе на такси поехали на бар «Сармат». Во дворе «Сармата»сидели их друзья, они поздоровались и пошли вовнутрь помещения. Потом к ним подсела ОСОБА_15, так как на улице было холодно, а спустя некоторое время, подошел ОСОБА_19 Они сидели все вместе, выпивали спиртные напитки. Всего выпили примерно бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 23.00 часов ОСОБА_9 и ОСОБА_13 начали ссориться и они втроем: он, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 решили пойти в бар «Зодиак»на чай. С потерпевшим оставался ОСОБА_19 В «Зодиаке»они пробыли примерно до 3.00 часов, потом вызвали такси ОСОБА_15, а другое им с ОСОБА_13 и поехали по домам. Когда они все находились на «Сармате», никаких телесных повреждений на ОСОБА_9 не было. Потерпевший был пьян, у него была шаткая походка. В тот вечер у потерпевшего был мобильный телефон «Самсунг»серебристого цвета. Скорее всего, у ОСОБА_9 денег не было, поскольку в баре за все расплачивался он.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что 25 сентября 2009 года примерно в 19.00 часов он, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 пришли на бар «Сармат». Взяли бутылку водки и сели на улице играть в карты. Примерно в 21.00 часов пришли ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_13 Они подошли к ним, поздоровались и предложили пойти вовнутрь бара, но они отказались и остались на улице играть в карты, а они вошли в помещение. Позже к ним в помещение пошла ОСОБА_15 Около 23.00 часов они с ОСОБА_16 пошли домой пешком, а ОСОБА_22 и ОСОБА_19 поехали домой на такси. ОСОБА_12 еще оставался. Когда они вчетвером еще стояли около магазина «Сармат», мимо них проходил ОСОБА_9, который не прощаясь, прошел мимо. На следующий день после работы ему позвонил ОСОБА_22 и сказал, что ОСОБА_9 избили, и он лежит в больнице. В тот день он с ОСОБА_9 не общался, просто поздоровался и все.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показала, что 25 сентября 2009 года примерно в 20.00 часов она, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21 и Дима, фамилии его она не знает, сидели во дворе бара «Сармат». Позже пришли ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_9, которые сели внутри помещения бара, а она к ним подсела немного позже. Еще позже, когда «Сармат»уже закрывался, к ним подсел ОСОБА_19 все пили водку, а она «Бирмикс». Она, ОСОБА_13 и ОСОБА_20 пошли втроем в бар «Зодиак», а ОСОБА_9 с ними не пошел, поскольку он поссорился с ОСОБА_13 Из-за чего произошла ссора, она уже не помнит. Когда они уходили из «Сармата», ОСОБА_9 был в нетрезвом состоянии. Когда они сидели за столиком, никаких телесных повреждений, синяков на потерпевшем не было. У него с собой был мобильный телефон «Самсунг»слайдер, серого цвета. Денег у ОСОБА_9 она не видела. Когда они уходили с бара, за столом с ОСОБА_9 оставался ОСОБА_19

Свидетель ОСОБА_23 показала, что в конце сентября 2009 года, в начале рабочей смены примерно в 8.00 часов, диспетчер сообщил, что поступил вызов на улицу Свердлова, где лежал молодой человек. Они выехали бригадой скорой помощи и примерно в 8.10 часов были уже на месте. Подъехали к магазину, расположенному на месте бывшей столовой, продавец которого указала на место, где лежал молодой человек. Они поехали в сторону «Площадки»и увидели на тротуаре по левую сторону от дороги потерпевшего. Он лежал навзничь без сознания, у него была опухшая, отекшая щека, какая именно уже не помнит и со рта шла желтая сукровица. Никаких других телесных повреждений на потерпевшем не было. Потерпевший находился на расстоянии 50 метров от остановки по направлению в сторону «Площадки», по левую сторону от дороги и примерно в 100 метрах от железнодорожного моста.

Свидетель ОСОБА_16 в суде показал, что осенью 2009 года, когда уже было прохладно, примерно в 19.00 часов он, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 сидели на «Сармате». Потом пришли ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_24, фамилии его он не знает. Подошли к ним, поздоровались и пошли вовнутрь здания, а они остались сидеть на улице. Потом он их видел, когда они расходились. Он с ними не общался. Он только видел, что ОСОБА_9 ушел примерно на полчаса раньше их. Примерно через два часа после прихода примерно в 21.00-22.00 часов из «Сармата»ушли ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_15, а ОСОБА_9 ушел сам примерно в 22.30 часов. Когда он уходил, к ним он не подошел, был ли он в состоянии алкогольного опьянения ему неизвестно. Когда ОСОБА_9 подходил к ним здороваться, на его лице не было ни ран, ни синяков.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что год назад, летом, было еще тепло, примерно в 18.00 часов они с ОСОБА_19 пришли на «Сармат». К ним присоединились ОСОБА_19 С,, ОСОБА_21 и ОСОБА_16 В баре они взяли водки и пива, сидели, играли в карты. Потом к ним подошла ОСОБА_15, а еще через время ОСОБА_20, ОСОБА_9 и ОСОБА_13, но они прошли в помещение «Сармата». Потом ОСОБА_20, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 примерно в 23.00-24.00 часов ушли, а ОСОБА_9 остался, а ушел сам примерно через 10-30 минут после того, как ушли ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_15. Потерпевший уже был выпивший, когда пришел в бар «Сармат», а когда выходил из бара уже был сильно пьян. Пошел потерпевший в сторону дискотеки «13 измерение». Когда он выходил, он даже не попрощался. На его лице ни синяков, ни ран не было. Потерпевший пошел по главной аллее в сторону центра города через парк. ОСОБА_19 подходил к столику, за которым сидели ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_9, он тоже подходил к их столику, они вместе выпивали. Домой они уехали с ОСОБА_19, с которым живут по соседству.

Свидетель ОСОБА_25 суду показала, что 26 или 27 сентября 2009 года, примерно в 24.00 часа ей на мобильный телефон позвонил подсудимый ОСОБА_8, с которым она на тот момент примерно 2 месяца встречалась, и сказал, что они с ней встретятся на «Объединении». Она пошла к зданию «Объединения», где увидела подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8, с которыми она пошла домой через «8 поселок». По дороге домой у кого-то из подсудимых она видела мобильный телефон «Самсунг»слайдер, который ранее у подсудимых она не видела. Она вставила в этот телефон свою сим-карту и позвонила, поскольку ее телефон разрядился. Она не помнит, была ли в телефоне другая сим-карта. В тот вечер до указанной встречи, она уже видела ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на дискотеке примерно за 30 минут до ее закрытия, то есть где-то в 23.00 часа, после чего они, побыв немного, ушли. Кроме того, в этот день она вместе с ОСОБА_8 присутствовала на крестинах ребенка, где они выпивали спиртные напитки. ОСОБА_8 также выпивал, но пьяным не был.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что потерпевший был доставлен Скорой помощью на приемный покой Димитровской ЦГБ и им осмотрен, после чего госпитализирован в травматологическое отделение. Больной был без сознания, когда поступил, при его осмотре, кроме гематомы в затылочной и скуловой областях, других повреждений обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_27 суду показал, что не помнит даты, но по времени примерно в 9.00 часов, поступил вызов на скорую помощь, куда отправили его. На улице Свердлова, на расстоянии примерно 30-50 метров от остановки, лежал молодой человек на спине без сознания. Они подумали, что он пьян, попытались его разбудить, дали понюхать нашатырь, но потерпевший не подавал никаких признаков жизни. Они погрузили его в машину и привезли на приемный покой. Видимых телесных повреждений на потерпевшем не было.

Свидетель ОСОБА_28 в суде показала, что она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов, когда потерпевший был доставлен в больницу. Видимых телесных повреждений на потерпевшем сразу они не обнаружили, в связи с чем у них возникли проблемы с диагностированием, что же с молодым человеком: то ли он был в состоянии алкогольного опьянения, то ли у него черепно-мозговая травма. Но когда они посмотрели зрачки потерпевшего, потом повторно осмотрели голову, то обнаружили гематому на волосистой части головы.

Свидетель ОСОБА_29 в суде показала, что она работает продавцом в магазине «Мираж», расположенном рядом с универмагом «Мир»по улице Артема в городе Димитров и на работу ходит по ул. Свердлова со стороны «Старой Колоны»через металлический мост, расположенный над железнодорожными путями. 27 сентября 2009 года примерно в 08.00 часов она вышла из дома и направлялась на работу по ул. Свердлова в сторону универмага «Мир». Пройдя примерно 20 метров от своего дома по ул. Свердлова, по левой стороне проезжей части ул. Свердлова, в траве, она увидела лежащего парня на спине в естественной позе. На нём была одета пайта с капюшоном. Она обратила внимание, что парень хрипел и изо рта у него, шла белая пена. Она вызвала скорую помощь и пошла дальше на работу. Ранее она этого парня не видела. Видимых телесных повреждений, на открытых участках тела парня не было.

В протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2009 года, составление которого начато в 10 часов 25 минут, было зафиксировано место, на котором 27 сентября 2009 года гражданкой ОСОБА_29, примерно в 8 часов 00 минут на участке, поросшем дикорастущей травой, на момент осмотра примятой, был обнаружен незнакомый парень, без сознания, с видимыми телесными повреждениями, лежавший на спине, ногами к проезжей части, в противоположной стороне от нежилого домовладения № 10 по улице Свердлова в городе Димитров Донецкой области (л.д. 3-5).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, что подтверждается заключением эксперта № 205/462, а также на основании представленной медицинской документации было установлено, что смерть гражданина ОСОБА_9 наступила в травматологическом отделении Дмитровской ЦГБ 7 октября 2009 года в 20.00 часов и ее причиной явилась закрытая черепно-мозговая травма с наличием линейных переломов костей свода и основания черепа, очагами ушиба и размозжения вещества мозга, массивными кровоизлияниями над твердой и под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, течение которой осложнилось двусторонней застойной гнойной пневмонией с развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие.

При обращении за медицинской помощью и судебно-медицинского исследования его трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма закрытые линейные переломы правой височной и затылочной костей, костей основания черепа справа в виде трех трещин: первая проходит вдоль большого крыла клиновидной кости и теряется у его основания; вторая перпендикулярно опускается к задней части пирамидки правой височной кости, где и теряется; третья горизонтально пересекает правую часть затылочной кости, теряется у ее средней трети, массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной и границе затылочной долей, очаг ушиба и размозжения вещество головного мозга на границе выпуклой поверхности и основания левой височной доли и ее полюса, эпидуральная гематома справа в проекции границы височной, теменной и затылочной долей массой 50г обнаружено при исследовании и объемом 200 мл (удалено при операции), примесь крови в желудочках головного мозга, гематома мягких тканей на всем протяжении затылочной области справа и в проекции правого сосцевидного отростка, гематомы век правого и левого глаза. Вышеописанная травма головы, учитывая ее характер и локализацию, образовалась по механизму не менее одного ударного воздействия в проекцию наружного края левой орбиты и скуловой области тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак, придавший телу ускорение с последующим падением навзничь и ударом правой задне-боковой поверхностью головы о тупой предмет с преобладающей плоской поверхностью, каковым могло быть асфальтное покрытие, возможно в указанный срок 26.09.2009 года около 23.00 часов и имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

2) кровоподтек у наружного края левой орбиты, ушиб мягких тканей левой скуловой области, кровоизлияние под коньюктивой наружного угла левого глаза, которые образовались от не менее одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак, возможно в указанный срок 26.09.2009 года и имеют признаки легких телесных повреждений, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

3) ссадина вокруг с кровоподтеком на передней поверхности левого коленного сустава в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава в нижней трети.

Данные телесные повреждения образовались от ударно-касательного воздействия тупых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в указанный срок 26.09.2009 года и имеют признаки легких телесных повреждений, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Имеющиеся на трупе два послеоперационных рубца на голове со следами от наложения швов, костные дефекты в области височных костей, трахеостомическое отверстие на шее, точечные ранки в правой локтевой ямке и на передней поверхности левого бедра являются следствием проведения медицинских манипуляций.

В момент причинения телесных повреждений в области левой половины лица гр-н ОСОБА_9 находился в вертикальном, либо близком к таковому положении, и был обращен левой передне-боковой поверхностью лица к травмирующему предмету. После получения ударного воздействия в данную область положение его под воздействием полученного ускорения изменилось в горизонтальное с одновременным ударом головой, обращенной областью правого сосцевидного отростка к тупому предмету с преобладающей плоской поверхностью. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен лицом к нападавшему.

После получения вышеописанной черепно-мозговой травмы, которая при клиническом течении может иметь «светлый»промежуток (до накопления объемного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в эпидуральном пространстве), гр-н ОСОБА_9 мог совершать какие-либо самостоятельные движения передвигаться, кричать, оказывать сопротивление до наступления потери сознания.

Травма головы, имеющаяся у потерпевшего, учитывая ее характер не могла образоваться при произвольном падении из положения стоя с последующим ударом головой или случайном соприкосновении с травмирующим предметом, при нанесении собственными руками.

Телесные повреждения в области левой половины лица образовались от ударного воздействия со значительной силой, приведшей к потере равновесия, смещению центра тяжести и последующему опрокидыванию тела навзничь.

При поступлении в лечебное учреждение 27.09.2009 года у гр-на ОСОБА_9 в крови и моче обнаружен этиловый алкоголь: в крови 0,75 %о, в моче 1,25 %о, что свидетельствует об употреблении спиртных напитков и соответствует легкому алкогольному опьянению, не состоящему в причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения, имеющие у ОСОБА_9, с учетом их характера и локализации, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, произошедших 26.09.2009 года, с его участием. (л. д. 152-162, 173).

28 сентября 2009 года у гражданина ОСОБА_8 в кабинете № 11 Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, был изъят мобильный телефон «Самсунг Е 250»стального цвета, слайдер, IMEI 353441026601947, аккумуляторная батарея ВП1Q7056S1, сим-карта отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. При этом ОСОБА_8 пояснил, что данный телефон он похитил из кармана у неизвестного мужчины возле завода ДЭМЗ в городе Димитров (л.д. 19). При предъявлении в этот же день 28 сентября 2009 года ОСОБА_13 предметов для опознания, ОСОБА_13 опознала под № 4 мобильный телефон принадлежащий ее парню ОСОБА_9, которым оказался мобильный телефон марки «Самсунг Е 250»серого цвета, слайдер и который был изъят у ОСОБА_8 (л.д. 29). Факт принадлежности указанного мобильного телефона ОСОБА_9, подтверждается гарантийным талоном и руководством пользователя на мобильный телефон марки «Самсунг»модели SGH-E250, серии ROCQ 5835842, выданный матерью потерпевшего ОСОБА_9 ОСОБА_5 и серийные номера, а также IMEI которого полностью совпадают с номерами телефона, изъятого у ОСОБА_8 (л.д. 60-62). В соответствии с данными ОСОБА_24 «Мобильная связь»по состоянию на 6 июля 2008 года стоимость мобильного телефона «Самсунг Е250»составляла 820 гривен (л.д. 176).

Об обстоятельствах произошедших в ночь с 26 на 27 сентября 2009 года событий, при проведении 29 сентября 2009 года с участием подозреваемого ОСОБА_6, воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_6 пояснял следующим образом: 26 сентября 2009 года примерно в 23 часа он, вместе со своим двоюродным братом ОСОБА_8, шли мимо ДЭМЗ и бывшего отделения «Приватбанка», когда со стороны «Объединения»им навстречу шел парень, одетый в пайту с капюшоном, при этом брат ОСОБА_8 отошел влево в сторону окна «Приватбанка», с целью справить естественные надобности. Парень подошел к нему шаткой походкой и, не доходя к нему примерно 1,5 м, развернулся обратно и пошел в сторону «Объединения», сделав около пяти шагов, после чего развернулся лицом и направился к нему, а когда поравнялся с ним и находился от него слева, он парню нанес удар левым кулаком в область лица, думая, что парень желает нанести ему удар, однако он не видел движения рук, напоминающих удар. От его удара неизвестный парень упал назад на спину на ровное покрытие асфальтированного участка местности. После этого к нему подошел брат ОСОБА_8, который уже справил естественные надобности и спросил у него, что случилось, на что он пояснил брату, что ударил парня. После этого, брат ОСОБА_8 стал обыскивать лежащего парня и достал из левого кармана одетых на парне джинс мобильный телефон марки «Самсунг Е-250»серого цвета, слайдер, а он, видя, что брат берет из правого кармана мобильный телефон, также стал проверять левый карман лежащего парня и достал оттуда связку ключей. Больше никаких ценностей в кармане не было, поэтому ключи он положил обратно у кармана. После они побежали в сторону «Объединения»с братом, где встретили девушку брата по имени ОСОБА_25, которой показывали похищенный у парня мобильный телефон. При прочтении вслух протокола воспроизведения, демонстрации видеозаписи данного следственного действия ни от кого из участников следственного действия замечаний, заявлений или возражений по поводу увиденного или изложенного не поступило (л.д. 51-53).

В ходе проведения 30 сентября 2009 года между подозреваемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_8 очной ставки, ОСОБА_6 дал показания, аналогичные его показаниям при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, добавив, что когда незнакомый парень, отойдя от него на некоторое расстояние, снова повернулся к нему, шел в его сторону более «бодрой»походкой, размахивая руками вдоль туловища, как при ходьбе. Он подумал, что парень хочет нанести ему удар, однако когда он подошел ближе к нему, он с целью защиты нанес первый удар левым кулаком в область лица парня, от которого парень упал назад на спину и не вставал. При этом в руках парня ничего не было. ОСОБА_8 полностью подтвердил показания, данные ОСОБА_6, указав также, что удара он не слышал, слышал лишь хлопок, похожий на удар, при этом расстояние между ними было около 20 метров. Также он видел, как парень уже «приземлялся»на асфальт спиной, головой в сторону «Объединени». До этого он видел, что со стороны «Объединения»шел навстречу какой-то парень. До произошедшего он с братом ни о чем не договаривались. ОСОБА_8 указывал, что у него возник умысел взять телефон, когда он увидел выглядывающий телефон из кармана лежащего парня на асфальте (л.д. 69-71).

Ни у ОСОБА_6, ни у ОСОБА_8 никаких телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено, что подтверждается заключениями экспертов № 204/359 и 203/360, проводившихся на основании медицинского освидетельствования от 28 сентября 2009 года (л.д. 143, 149).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при рассмотрении дела не установлено.

Доводы подсудимого ОСОБА_6 о применении к нему при проведении следствия недозволенных методов досудебного следствия со стороны следователя, проводившего расследование по настоящему уголовному делу, в виде психологического воздействия, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем постановлением прокурора города ОСОБА_10 от 28 января 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_6 в отношении следователя СО Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_30 было отказано ввиду отсутствия события преступления.

С учетом того, что подсудимые в ходе досудебного следствия и в суде частично меняли свои показания в части поведения потерпевшего, а также того, с какой целью подсудимый ОСОБА_6 после того, как увидел брата, забиравшего телефон потерпевшего, начал смотреть содержимое другого кармана брюк потерпевшего, суд считает необходимым принять для установления обстоятельств, произошедших с 26 на 27 сентября 2009 года событий, показания ОСОБА_6 и ОСОБА_8, данные ими 28 сентября 2009 года при допросе в качестве подозреваемых, поскольку эти показания были даны ими непосредственно после события преступления, не противоречат друг другу и согласовываются между собой. К показаниям, данными подсудимыми позднее, суд относится критически, воспринимая позицию подсудимых как желание в более выгодном свете перед судом представить свое поведение и таким образом смягчить ответственность за совершенные преступления.

Суд не принимает во внимание объяснение подсудимого ОСОБА_6, который утверждал позднее на досудебном следствии, что в карман потерпевшего он залез с целью посмотреть, не прячет ли потерпевший в нем кастет или нож, а еще позже, в судебном заседании, что не лазил в карман потерпевшего вообще, поскольку при даче показаний ОСОБА_6 в качестве подозреваемого он четко указывал, как видя, что брат достает из правого кармана мобильный телефон, он решил найти что-то ценное в другом кармане, но поскольку там оказались только ключи и больше ничего ценного он там не увидел, ключи не взял. Такие же показания ОСОБА_6 давал при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события и очной ставки с ОСОБА_8 Кроме того, вышеуказанная версия подсудимого ОСОБА_6 никакими объективными данными не подтверждена, почему он не указывал эту версию ранее и почему указывал, что пытался найти в кармане потерпевшего какие-либо ценности при допросе его в качестве подозреваемого, ОСОБА_6 объяснить отказался.

На досудебном следствии действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были квалифицированы по части четвертой статьи 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, а также действия подсудимого ОСОБА_6 дополнительно - по части второй статьи 121 УК Украины, как причинение умышленного, тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

В соответствии с установленными в судебном заседании данными, направленности умысла подсудимых на завладение имуществом потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии после применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, учитывая, что каждый из подсудимых осознавал факт совершения общего с другим подсудимым преступления и допускал наступления единого для них преступного результата, суд считает, что их действия правильно квалифицированы по части четвертой статьи 187 УК Украины.

При этом суд считает, что на досудебном следствии неправильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_6 по части второй статьи 121 УК Украины

Подсудимый ОСОБА_6 ударил потерпевшего ОСОБА_9 кулаком в голову и от этого удара потерпевший ОСОБА_9 упал, ударившись головой об асфальтное покрытие, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму с наличием линейных переломов костей свода черепа и основания черепа, очагами ушиба и размозжения вещества мозга, массивными кровоизлияниями над твердой и под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, течение которых осложнилось двусторонней застойной гнойной пневмонией с развитием отека и набухания головного мозга и дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие, в результате которой потерпевший скончался. Как было установлено, смерть ОСОБА_9 наступила не от удара, причиненного подсудимым ОСОБА_6, а в результате травмы головы, полученной от падения на асфальтное покрытие. По делу не установлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что ОСОБА_6, причиняя удар в голову ОСОБА_9, имел умысел причинить ему тяжкое телесное повреждение. Но при этом подсудимый ОСОБА_6 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего ОСОБА_9 от его действий, но должен был и мог ее предвидеть, действуя с большей осторожностью. В связи с этим суд считает, что подсудимым ОСОБА_6 было совершено убийство по неосторожности и, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с части второй статьи 121 УК Украины на часть первую статьи 119 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает как содеянное ими, так и их личности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает, что на момент совершения преступления он не достиг совершеннолетия.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд учитывает, что преступление подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совершили в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_6, который посредственно характеризуется по месту своего жительства и месту бывшей учебы, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

ОСОБА_8 посредственно характеризуется по месту своего жительства и учебы.

Подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, инвалидами не являются, не имеют постоянных источников дохода.

Совершенные подсудимыми преступления отнесены к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести соответственно.

С учетом этих данных, характера общественно-опасных последствий от действий подсудимых, отношения подсудимых к совершенным ими преступлениям, позиции потерпевшей, которая настаивала на строгой мере наказания для подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, которое подсудимые должны отбывать реально, что, по мнению суда, на данный момент является единственно необходимым и достаточным для их исправления и перевоспитания. По мнению суда, менее строгое наказание в полной мере не сможет обеспечить выполнение условий и задач, поставленных перед судом по исправлению лиц, совершивших уголовные преступления, а также пресечь совершение подсудимыми новых преступлений в будущем.

Наказание несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_8 суд назначает с учетом правил и положений статьи 102 УК Украины и санкции части четвертой статьи 187 УК Украины, а так же не назначает ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества в соответствии с положениями статьи 98 УК Украины.

Прокурором города ОСОБА_10 до начала рассмотрения данного уголовного дела по сути, заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в пользу Димитровской центральной городской больницы 934 гривны 71 копейки в возмещение расходов на лечение лиц, пострадавших от преступления.

Судом установлено, что затраты (койко-день) Димитровской центральной городской больницы на содержание больного ОСОБА_9, находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27 сентября по 7 октября 2009 года, составляют 934 гривны 71 копейка без учета стоимости медикаментов, в том числе за 3 календарных дня в сентябре 2009 года 291,27 гривен и за 7 календарных дней в октябре 2009 года 643,44 гривны (л.д. 186).

В соответствии с нормами статьи 1206 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего может возлагаться только на лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда. Такого же мнения придерживается Верховный Суд Украины, высказанного в пункте семь постановления Пленума Верховного ОСОБА_30 Украины от 7 июля 1995 года № 11 «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, которое пострадал от преступления и судебных расходов».

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что именно от действий подсудимого ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения, для лечения которых он находился на стационарном лечении с 27 сентября по 7 октября 2009 года в Димитровской центральной городской больнице и в результате чего данное лечебное учреждение понесло затраты (койко-день) на содержание потерпевшего ОСОБА_9, суд считает необходимым с подсудимого ОСОБА_6 в пользу Димитровской центральной городской больницы взыскать в возмещение причиненного ущерба 934 гривны 71 копейку.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», гарантийный талон, руководство пользователя, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_5, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_5, копии гарантийного талона и пользователя, видеокассету с записью ВООС с участием ОСОБА_6 - хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8 оставить прежнюю и содержать их под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области. Меру наказания подсудимым исчислять с момента их задержания, то есть с 28 сентября 2009 года.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 187 УК Украины и назначить ему по части четвертой статьи 187 УК Украины наказание в виде восьми лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 187 и частью первой статьи 119 УК Украины и назначить ему по части четвертой статьи 187 УК Украины наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества, а по части первой статьи 119 УК Украины наказание в виде трех лет лишения свободы.

С учетом положений части первой и второй статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний подсудимому ОСОБА_6 назначить наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе № 6 Донецкой области.

Меру наказания подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8 исчислять с 28 сентября 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Димитровской центральной городской больницы в возмещение причиненного ущерба 934 (девятьсот тридцать четыре) гривны 71 копейку на р/с 35419002001957, ЕГРПОУ 01990855, МФО 834016 в ГУ ГКУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», гарантийный талон, руководство пользователя, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_5, - оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_5, копии гарантийного талона и пользователя, видеокассету с записью ВООС с участием ОСОБА_6 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение 15 суток: подсудимыми - с момента получения копий приговора, остальными участниками судебного процесса - с момента его провозглашения.

Судья: