Рішення № 44894926, 28.05.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10814/14-ц

2/296/26/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), у якому просив усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою № 7, розташованою по вул. Хлібній, м. Житомирі шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати ключі від квартири, зобов'язати ОСОБА_2 повернути газову плиту, газову колонку, умивальник та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири №7, розташованої по вул. Хлібній, 6 у м. Житомирі на підставі договору купівлі продажу від 11.09.2009 року. Відповідач самовільно, безпідставно чинить перепони в користуванні спірною квартирою шляхом демонтажу підлоги та стелі. Також в квартирі відсутня стіна між квартирами №7 та № 1, в якій проживає відповідач. Крім того, з квартири зникли газова плита, газова колонка та умивальник. На даний час в єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про злочин ОСОБА_2 та розпочато розслідування щодо його злочинних дій. Однак, відповідач чинить перепони в користуванні майном, добровільно звільнити його та повернути йому майно не бажає. Вважає дії відповідача протиправними та незаконними.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначивши, що загальна вартість газової плити, газової колонки, умивальника становить 3000 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач пояснив, що з позивачем договору купівлі-продажу квартири №7 не укладав, кошти від нього за квартиру не отримував, після пожежі в будинку зробив ремонт в належній йому квартирі № 1 та в спірній квартирі №7, квартира була обладнана газовою колонкою, плитою та умивальником, які він забрав оскільки ці речі належали його матері і є спадковим майном після її смерті.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 7, розташованої по вул. Хлібній у місті Житомирі на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 9734 (а.с.5,6). Правочин зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3614291 (а.с.7).

За вказаним договором ОСОБА_2 передав у власність(продав) ОСОБА_1 квартиру 7, що розташована за адресою вул. Хлібна, 6.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт укладання такого договору з ОСОБА_1, однак жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

За положеннями ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що не передавав позивачу ключі від квартири №7, дійсно використовує квартиру для свого проживання та проживання своєї сімї та з урахуванням норм чинного Цивільного законодавства України, суд вважає, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, а тому позовна вимога про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати ключі від квартири підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 щодо сплати ним рахунків за житлово-комунальні послуги по даній квартирі, на які він посилався як на підставу заперечень щодо позову, оскільки відповідач не позбавлений можливості вирішити питання про повернення коштів в судовому порядку.

Разом з тим, в обґрунтування позовної вимоги про зобовязання відповідача повернути позивачу газову колонку, плиту та умивальник позивач не довів, яке саме майно було в наявності на момент продажу квартири, його технічні характеристики, марка, модель, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване рішення в цій частині.

Крім того, договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 вересня 2009 року не передбачено обовязкової умови продажу квартири за наявності таких спірних речей, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Згідно із статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57- 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирою № 7, розташованою по вулиці Хлібній, 6 у місті Житомирі, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ від вказаної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова