Ухвала суду № 44893559, 08.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5484/15

Справа № 199/3876/14-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Левцунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014року до Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (ЄДРПОУ 39033190) шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 14237,40 гривень та 243,60 гривень витрат у справі, а всього 14481 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед», районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у страховика в порядку передбаченому п. п. п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право регресної вимоги до страхувальника ОСОБА_2, а оскільки 02 січня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» був укладений договір купівлі-продажу боргових зобов'язань, в тому числі за полісом № ВС/8878942 від 14 грудня 2009 року, то вказане право перейшло до позивача ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2010 року в м. Біла Церква Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобліем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ВАТ «СК «Нова» на підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8878942 від 14.12.2009 року.

Відповідно до звіту №69 від 02.11.2010 року,АТ СК «НОВА» складено страховий акт №470 від 01.05.2011 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 237,40 грн. ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученнями №4105 від 06.05.2011 року та №4187 від 11.05.2011 року.

02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» був укладений договір про купівлю-продаж боргових зобовязань.

Згідно з абзацом «ґ» пп. 38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Так у п. п. 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 Закону зазначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомленнястраховика, зякимбулоукладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Зі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Нова» № 470 від 01 травня 2011 року вбачається, що страхувальник не повідомив страховика про страховий випадок та подав заяву про здійснення страхової виплати лише 18 січня 2011 року.

Таким чином у страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Нова» у порядку передбаченому п. п. ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону виникло право регресної вимоги до страхувальника ОСОБА_2, а оскільки 02 січня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» був укладений договір купівлі-продажу боргових зобов'язань, в тому числі за полісом № ВС/8878942 від 14 грудня 2009 року, то вказане право перейшло до позивача ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед».

Виходячи з вищевикладеного,суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу і стягнув з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 14237,40 гривень та 243,60 гривень витрат у справі, а всього 14481 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, керуючись вимогами Закону України України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Доводи в апеляційній скарзі на те,що позивачем пропущений строк позовної давності,судова колегія вважає необґрунтованими,оскільки при регресі строк позовної давності обчислюється з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, а згідно з платіжними дорученнями № 4187 від 11 травня 2011 року та№4105 від 06 травня 2011 року відповідачу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 237 грн. 40 коп., а заяву позивач в суд направив 06.05.2014 року згідно штампу конверта, а зареєстрована вона 13.05.2014 року.

Щодо доводів апелянта про зміну правових підстав,а саме вважає що дані правовідносини виникли не в порядку регресу, а в порядку суброгаціі,колегія суддів вважає помилковими,оскільки підставою виникнення права вимоги у Позивача є виплата страхового відшкодування, цей факт (перехід права вимоги в страхуванні) передбачений ст. 27 Закону України «Про страхування» і ця норма передбачає перехід права зворотної вимоги в порядку регресу, тому застосування саме даної норми в даних правовідносинах має місце, а застосування поняття суброгації є безпідставним.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4