Ухвала суду № 44893116, 19.02.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3011/2012

Провадження № 2/192/54/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"19" лютого 2013 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами по вул.Молодіжна,41 в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, в якому на підставі рішення суду їй на праві власності належить 1\4 частина, а 3\4 частини належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії, який було прийнято до спільного провадження з основним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в межах повноважень за договором надав суду письмову заяву та заявив клопотання про відмову від зустрічного позову, закриття провадження за даним позовом та повернення сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відмову від позову позивача за зустрічним позовом та закриття провадження в цій частині позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.79,81), в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив продовжувати розгляд справи та клопотання про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_2 та її представника про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова відповідача та його представника від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 попереджений судом про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії закрити в звязку з відмовою відповідача ОСОБА_2 та її представника від зустрічного позову та прийняття відмови від позову судом.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності частини правочину, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні гаражем, зобовязання вчинити певні дії, згідно квитанції №227/227 від 04 грудня 2012 року (805012/31210206700305/37916143) в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 51 копійка, та згідно квитанції №229/229 від 04 грудня 2012 року (805012/31210206700305/37916143) в сумі 107(сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя