Ухвала суду № 44892804, 02.06.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/345/15-к

Провадження № 1-кп/191/209/15

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015040420000024 відносно: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК Крим, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-

за участю: прокурора -Шаповал А.М.

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого- ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015040420000024 відносно ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 04.06.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв'язку з тим, що строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчується 15 червня 2015 року. Зазначив, що на момент судового розгляду не відпали підстави, які передбачені ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, вважає, що необхідність в продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, також, заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на більш м'який. При цьому захисник посилався на практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої - тяжкість обвинувачення не може бути підставою для утримання особи під вартою. Зазначив, що потерпіла та більшість свідків обвинувачення вже допитані судом, тому обвинувачений не може впливати на їх пояснення. Зазначив, що прокурором не обґрунтовано клопотання щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою або про зміну запобіжного заходу суд враховує наступне:

Відповідно до ч.1,2 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, розгляд питання про продовження строку тримання під вартою - є обов'язком суду, який врегульований Главою 28 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначається процедура судового розгляду.

Тому, до питання про продовження строку тримання під вартою під час судового розгляду не застосовуються положення ст.199 КПК України, якою встановлений порядок продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Тобто, від сторони обвинувачення не вимагається подання клопотання щодо продовження строку тримання під вартою .

Суд звертає увагу на те, що зі змісту статті 201 КПК України вбачається , що питання щодо зміни запобіжного заходу може бути розглянуто не тільки під час досудового слідства , але й під час судового розгляду. При цьому, статтею 201 КПК України визначена процедура подання клопотання та доданих до нього матеріалів, а також строки подання клопотання про зміну запобіжного заходу та строки його розгляду судом. Стаття 201 КПК України вимагає процесуальної активності з боку сторони захисту.

Стороною захисту не дотриманий порядок, передбачений ст.201 КПК України - суду не подано клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується.

Таким чином, клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому , яке в усній формі заявлено захисником ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2015 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_4

Оскільки , станом на 04.06.2015 року судом допитані не всі свідки обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 не визнає себе винним і не був допитаний судом- суд вбачає ризики, викладені в ст.177 КПК України.

Суд оцінив в сукупності всі обставини, які передбачені ст.178 КПК України щодо вагомості наявних доказів; тяжкості покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим; негативну характеристику з місця проживання; відсутність міцних соціальних зв'язків; відсутність постійного місця роботи.

Суд приймає до уваги те, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод , і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції"- тому, суд вважає виправданим продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

З урахуванням викладених підстав, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 - тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 197, 201, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 13 год. 2 серпня 2015 року .

Судове засідання відкласти на 13 год.30 хв. 09 липня 2015 року, забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко