Вирок № 44892788, 11.06.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2798/15-к

Провадження № 1-кп/206/188/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Пирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лютого А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Мелешко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201504070000888 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 09.02.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.ч.1,2 , 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 28.04.2015 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено : призначено покарання за ст..186 ч.2 КК України з застосуванням ст..69 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.186 КК України - до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,остаточно до відбування покарання визначено 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі. До строку відбування покарання зараховано строк тримання під вартою 5 місяців 7 днів. В іншій частині вирок залишено без змін,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 05.05.2015 року приблизно о 15.30 годин, знаходячись біля будинку № 2-а по вул. Піонерській у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, яка тримала у правій руці жіночу сумку коричневого кольору, після чого у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення належного їй майна. Реалізуючи який, знаходячись біля будинку № 32-а по вул. Піонерській у м. Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, наблизився до потерпілої ОСОБА_3 ззаду та відкрито, шляхом ривка, викрав жіночу сумку коричневого кольору з особистими речами, а саме: мобільний телефон марки Sony Ericsson K550I, imei -НОМЕР_2, sim 1 - НОМЕР_1 вартістю 228 грн. 57 коп., гаманець (матеріальної цінності для потерпілої не представляє) з грошовими коштами у сумі 208 грн., а також банківські картки, окуляри, ключі від квартири, посвідчення ветерана праці на ім'я ОСОБА_3, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 436 гривень 57 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії 21.05.2015 року приблизно о 13.50 годині обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 36, розташованого по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка їхала на велосипеді, на багажнику якого лежала сумка з її речами, після чого у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. 36 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську, діючи умисно, повторно , з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 ззаду та шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: сумку (матеріальної цінності для потерпілої не представляє), в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, а також пакет з цукром, пакет з варениками, дисконтні картки, 3 банківські пластикові картки, платіжні квитанції, калькулятор, дзеркальце, книжка "Ваш огород", пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_4 та посвідчення соціального працівника на ім'я ОСОБА_4, які будь-якої матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після цього з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що 05.05.2015 року в післяобідній час він гуляв по вул..Піонерській в м. Дніпропетровську, де зустрів незнайому жінку похилого віку,в руці у якої була сумка, він ,підбігши ззаду, рвонув у неї з рук сумку, та втік ,перестрибнувши через паркан дитячого табору ,де роздивився , що в сумці,забравши звідтіля гроші ,загальною сумою біля 200 грн. та мобільний телефон, який продав знайомому ОСОБА_5

21.05.2015 року в післяобідній час по вул..20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську побачив,що повз нього на велосипеді їде незнайома для нього літня жінка, в неї звисала сумка,яка була розкрита і він побачив в сумці гроші великими купюрами - по 200 і 100 грн.,тому,щоб заволодіти цими коштами, він також зірвав сумку і втік,але згодом його затримали працівники міліції і вилучили в нього все награбоване.

В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання за викликом суду не прибув потерпілий,будучин належним чином повідомлений про дату, час та місце судового зсідання, суд, вислухавши думку учасників судового провадження,залежно від того, чи можливо з*ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого,вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, належність і допустимість яких ніким із учасників не ос порена і не спростована, а саме:

- протоколами огляду місця події , відповідно до яких оглянуто ділянку території розташованої біля воріт РАО ЄК «Дніпрообленерго» де ОСОБА_1 викинув викрадені речі потерпілої ОСОБА_4 , також протоколом огляду території центру реабілітації дитини в м.Дніпропетровську по вул .20-річчя Перемоги,34, де було знайдено сумку потерпілої ОСОБА_3.( т. І а.п.17-18, т.3 а.п.5-8,9-10);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання , відповідно до яких потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за фотознімками впевнено впізнали обвинуваченого, як особу, яка скоїла відносно них злочин ( т.1 а.п. 37-39, а.п.42-44);

- протоколом огляду, з якого вбачається, що гр.-н ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон « Soni Erikson К550і « імеі НОМЕР_2, який ,як пояснив ОСОБА_5, йому за 100 грн. продав ОСОБА_1( т.3 а.п.52);

- протоколом огляду грошових коштів номіналом в 50,100, 1 грн. на загальну суму 620 грн. , які, як зазначено в протоколі добровільно видав ОСОБА_1, повідомивши, що ці грошові кошти він викрав у незнайомої жінки ( т.1 а.п.21-23);

- протоколом пред*явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 серед інших мобільних телефонів впізнала телефон марки « Soni Erikson К550і» , який раніше в неї було викрадено ( т.3 а.п. 55-57);

- протоколами проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений на місці показав та розповів про обставини скоєння грабежів (т.3 а.п. 61-62 ,96-102);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 68\01-86 від 06.05.2015 року, згідно з яким сліди рук,вилучені під час огляду місця події 05.05.2015 р. придатні для ідентифікації особи, і залишені на місці злочину безіменним та великими пальцями правої руки, та безіменним пальцем лівої руки та під пальцевою зоною долоні правої руки ОСОБА_1 ( т.3 а.п. 29-41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 511\38 від 21.05.2015 року проте,що залишкова вартість мобільного телефону «Soni Erikson К550і» на момент скоєння злочину могла становити 228,57 грн. ( т.3 а.п. 67-69).

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ,вчинений повторно, і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст.186 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочин за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до судово-психіатричних експертиз за № 126 від 25.05.2015 року (Т. І а.п. 77-80) та за № 130 від 28.05.2015 року (Т. ІІІ а.п.112-115) ОСОБА_1 хронічними душевними захворюваннями в період інкримінуємого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно не стійкий психічний розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкримінуємих йому діяння, ОСОБА_1 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той час він міг віддавати звіт в своїх діях.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_1 скоєння злочину щодо особи похилого віку. При цьому суд не може погодитися з доводами обвинувачення щодо визнання обтяжуючою обставиною вчинення злочину повторно, з огляду на наступне: відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу , як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За таких умов суд приходить до висновку , що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з урахуванням вимог ст.71 КК України до обраного за даним вироком покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року..

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення експертизи № 511\38 від 21.05.2015 року на користь експертної установи 184 грн. 14 коп. (т. 1 а.п. 21) та експертизи № 68/02-87 від 06.05.2015 року на користь експертної установи 368 грн. 28 коп. (т. 1 а.п. 63) підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 р. ( 3 роки позбавлення волі) і остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання вираховувати з 21.05.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження під вартою з 02.09.2014 р. по 09.02.2015 р.- 5 ( п*ять ) місяців7 ( сім) днів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, УК у Кіровському районні м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок 31418544700007)витрати за проведення судової експертизи № 511\38 від 21.05.2015 в сумі 184 гр. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи (УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області/Самарський район м. Дніпропетровська/24060300, р/р 31113115700010 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805013, ЄДРПОУ 37989295 витрати за проведення судової експертизи № 68/01-86 від 21.05.2015 в сумі 368 гр. 28 коп.

Речові докази: пластикову пляшку з пива об'ємом 1 літр, гіпсовий зліпок низу сліду взуття - знищіти;телефон Sony Ericsson K550I - повернути власнику

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк