Вирок № 44892694, 11.06.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2264/15-к

Провадження № 1-кп/206/155/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Пирогові М.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Соболь А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201504070000512 від 12 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.03.2015 року приблизно о 18 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, був запрошеним до помешкання раніше знайомого йому ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 для сумісного вживання спиртних напоїв, де під час вживання спиртних напої в гр.-н ОСОБА_2 виказав бажання продати належні йому супутникову антену та цифровий ефірний приймач та разом з ОСОБА_1 вони почали телефонувати знайомим, пропонуючи їм придбати супутникову антену та цифровий ефірний приймач. Не знайшовши в телефонному режимі охочих придбати вище зазначені речі та допивши спиртне, обвинувачений ОСОБА_1 покинув помешкання потерпілого ОСОБА_2, який проводив ОСОБА_1 до дверей квартири та сказав, що через алкогольне сп'яніння має намір поспати. Після чого у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходився біля місця мешкання ОСОБА_3 , виник злочинний умисел , спрямований на проникнення до квартири ОСОБА_2 з метою крадіжки особистих речей останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, 07.03.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 через незамкнені двері проник до квартири АДРЕСА_1, переконавшись, що власник помешкання спить, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: супутникову антену, цифровий ефірний приймач -2 Trsmax № 2059724492 TR-2012 HD, телевізор "HONDA" HD LED 404 LED TV з серійним номером F40AAAHBYYZO3, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, причинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4237 грн.93 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 07.03.2015 року він, ОСОБА_2 та батько ОСОБА_2 розпивали разом спиртні напої. Потім ОСОБА_2 став з*ясовувати , чи потрібна комусь супутникова антена, так як наближалось свято 8 березня, а в нього не було грошей на подарунок дружині На пропозицію хазяїна вони з даху будинку, де живе ОСОБА_2 зняли супутникову антену, і потерпілий запропонував повідомити , якщо знайдуться покупці на антену. В той же час в гостях у ОСОБА_2 знаходився і його,ОСОБА_1, знайомий - ОСОБА_4 , з яким вони пішли разом шукати покупця супутникової анкети. ОСОБА_4 залишився біля будинку,а він піднявся на 2 поверх до квартири потерпілого , двері якої були відчинені, де побачив , що він та його батько сплять п'яні, не питаючи дозволу потерпілого він взяв антену та цифровий тюнер , а також телевізор, який вмотав у пуховик, і другий тюнер. Про те, що він скоює крадіжку майна ОСОБА_2 його знайомий ОСОБА_4 не знав, так як він ходив в квартиру один.

Під час досудового розслідування телевізор було вилучено у чоловіка,якому вони продали цей телевізор, а також він,обвинувачений, частково відшкодував збитки потерпілому, сплативши 200 грн.

В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив дані обставини пояснив, що 07.03.2015 року ОСОБА_1 прийшов до нього та запропонував випити, під час вживання спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_1 продати супутникову антену,так як наступного дня було свято 8 березня, дружина знаходилась в лікарні, а в нього не було грошей, щоб поздоровити дружину зі святом. ОСОБА_1 запросив до нього додому свого товариша ОСОБА_4, з яким вони продовжили вживати спиртні напої , разом з обвинуваченим вони з даху багатоповерхового будинку, в якому він,потерпілий, проживає, зняли супутникову тарілку. Після цього обвинувачений та його друг пішли з його квартири, він проводжав їх до дверей, а коли вранці наступного дня прокинувся, виявив відсутність супутникової тарілки, цифрового тюнера та телевізора. Зазначив, що телевізор йому було повернуто працівниками міліції під час досудового розслідування,а обвинувачений частково відшкодував йому матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 з дитинства, з потерпілим познайомився , коли приїхав до останнього додому на запрошення обвинуваченого , під час спільного вживання спиртних напоїв з хазяїном квартири та обвинуваченим ОСОБА_1, хазяїн запропонував комусь продати тюнер та супутникову антену .Хазяїн ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з даху багатоповерхівки зняли супутникову антену , що належала ОСОБА_2 , і вони через деякий час пішли з квартири потерпілого , щоб підшукати покупця, коли вони знайшли жінку, яка погодилась купити антену, вони пішли до ОСОБА_2. Він, свідок, сидів біля будинку та палив цигарки, а ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_2, звідкіля виніс телеапаратуру. Телевізор вони продали за 500 грн. знайомому його, свідка , братові - водію маршрутки, а тюнер та антену незнайомій жінці. Про те, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку він, свідок не знав.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_1, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 378/38 від 20.04.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи184 грн. 14 коп. (т. 1 а.п. 45).

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, УК у Кіровському районні м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок 31418544700007)витрати за проведення судової експертизи № 330/38 від 07.04.2015 в сумі 184 гр. 14 коп.

Речові докази: телевізор "Honda" моделі HD LED 404 LED TV - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк